Gerechtshof Den Haag, 06-04-2021, ECLI:NL:GHDHA:2021:552, 200.278.410

6.1

In het incident vorderen Waalstede c.s. overlegging van primair het complete strafdossier (met uitzondering van het onderdeel witwassen) uit het onderzoek Wijdemelk, en subsidiair 25 afzonderlijke bescheiden. Aan die vordering leggen zij ten grondslag dat het gaat om stukken die relevant zijn voor de beoordeling van het geschil met het oog waarop de verstrekking wordt gevraagd. De opgevraagde stukken onderbouwen volgens Waalstede c.s. de in de herroepingsdagvaarding opgenomen gronden.

6.2

[gedaagde 1] c.s. hebben verweer gevoerd tegen de vordering in het incident. Waar nodig wordt dat verweer hierna besproken.

7.1

Bij beoordeling van de vordering in het incident neemt het hof tot uitgangspunt dat een arrest kan worden herroepen indien het berust op een van de in artikel 382 Rv opgenomen gronden, te weten:

1. bedrog dat door de wederpartij in het geding is gepleegd;

2. stukken waarvan de valsheid na het arrest is erkend of bij gewijsde is vastgesteld;

3. de partij die herroeping vordert heeft na het arrest stukken van beslissende aard in handen gekregen die door toedoen van de wederpartij waren achtergehouden.

7.2

Op grond van artikel 387 Rv wordt het geding geheel of gedeeltelijk heropend indien de rechter de aangevoerde grond of gronden juist bevindt. In de fase vóór die heropening, in welke fase partijen zich nu bevinden, staat de gegrondheid van de oorspronkelijke vordering (dat is in dit geval de vordering die leidde tot het arrest van 13 november 2018) dus niet ter discussie, maar moet de rechter uitsluitend onderzoeken of zich een herroepingsgrond voordoet.

7.3

In het herroepingsgeding kunnen ook incidentele vorderingen worden ingesteld. Een vordering als bedoeld in artikel 843a Rv is dus op zichzelf toelaatbaar. Omdat nog niet opnieuw de gegrondheid van de oorspronkelijke vordering ter discussie staat, zal de vordering gericht moeten zijn op bescheiden waarmee de eisende partij haar vordering tot herroeping kan onderbouwen. Daarbij is niet maatgevend of de herroeping wel of niet zal slagen. Alleen indien aanstonds duidelijk is dat een vordering tot herroeping niet kan slagen, kan ook een vordering in een incident worden afgewezen (vgl. HR 18 mei 2018, ECLI:NL:HR:2018:727).

7.4

Omdat voor herroeping vereist is dat de rechterlijke beslissing berust op het bedrog, of de stukken waarvan de valsheid later is vastgesteld, dient er een verband te zijn tussen het bedrog of de valse stukken enerzijds en de beslissing anderzijds. Bij stukken van beslissende aard, zoals hiervoor onder c) bedoeld, gaat het om stukken die de uitspraak anders zouden hebben doen uitvallen indien zij bekend zouden zijn geweest.

7.5

Een herroepingsprocedure strekt er niet toe een nieuwe instantie te openen. Het geding is immers beëindigd en kan slechts worden heropend op een van de in artikel 382 Rv opgenomen gronden. Bij een inzagevordering die niet betrekking heeft op een van de in artikel 382 Rv genoemde gronden bestaat dan ook geen rechtmatig belang. Evenmin kan een dergelijke inzagevordering ertoe strekken nadere onderbouwing te vinden voor de door het hof reeds verworpen stellingen, tenzij die onderbouwing samenloopt met een van de in artikel 382 Rv genoemde gronden. In dit geval ligt aan de vordering tot herroeping mede ten grondslag dat [gedaagde 1] c.s. ten overstaan van het hof bedrog hebben gepleegd. Daarmee raakt de grondslag van de herroepingsvordering onvermijdelijk aan onderwerpen waarover het hof al heeft beslist en is er in zoverre sprake van de in de vorige zin bedoelde samenloop.

7.6

7.7

De vordering tot inzage of afgifte dient betrekking te hebben op “bepaalde bescheiden”, dat wil zeggen dat de stukken zo concreet moeten zijn aangeduid dat duidelijk is waarop aanspraak wordt gemaakt. De gevraagde bescheiden moeten zich bovendien bevinden bij degene van wie afgifte of inzage wordt verlangd en zij moeten een rechtsbetrekking betreffen waarbij de eiser of zijn rechtsvoorganger partij is.

7.8

Artikel 843a Rv bepaalt dat degene die inzage of afschrift vordert een rechtmatig belang moet hebben. De enkele interesse in een stuk is niet genoeg. Ook het hebben van een rechtens relevant belang is onvoldoende. Waalstede c.s. moeten een direct en concreet belang stellen in verband met de onderbouwing van een of meer van de door haar opgevoerde herroepingsgronden.

8.1

In de dagvaarding van 24 juli 2019 (zaak 200.278.462) zijn aan de vordering tot herroeping de volgende stellingen ten grondslag gelegd:

1. na het arrest van 13 november 2018 zijn Waalstede c.s. in het bezit gekomen van een geanonimiseerd onderzoeksrapport en een auditrapport van NS inzake de verkoop van spoorgronden gedateerd 13 maart 2017, waaruit volgt dat het biedingsformulier voor de inschrijving van de tender van NS Vastgoed en [X] Advies & Beheer is ingevuld door [gedaagde 1] . [gedaagde 1] heeft dus wel degelijk [X] Advies & Beheer geholpen bij het winnen van de GreenNS tender.

2. [gedaagde 1] heeft dit rapport verzwegen, terwijl het van beslissende betekenis is aangezien het de getuigenverklaringen van de medewerkers van NS Vastgoed en de personen achter [X] in een ander licht plaatst.

3. Bij wetenschap van het rapport zou het hof het vonnis van de rechtbank hebben bekrachtigd (randnummer 14 dagvaarding).

4. De getuigenverklaring van [getuige] is volledig onjuist ten aanzien van de strekking van het PWC-rapport (randnummers 16 en 17).

5. De getuigenverklaring van [getuige] is door [gedaagde 1] c.s. als bewijs ingebracht. Dat handelen berust op bedrog en de stukken zijn vals en [gedaagde 1] c.s. wisten dat (randnummer 20 dagvaarding).

6. Het PWC-rapport is een stuk van beslissende aard dat door toedoen van [gedaagde 1] is achtergehouden (randnummer 21).

8.2

In de dagvaarding van 27 maart 2020 (zaak 200.278.410) zijn aan de vordering tot herroeping de volgende stellingen ten grondslag gelegd:

8.3

In de conclusie van repliek hebben Waalstede c.s. aangegeven dat aan Waalstede c.s. een aantal processen-verbaal is verstrekt uit het dossier Wijdemelk, zij het zonder bijlagen. Aan de hand van die processen-verbaal hebben Waalstede c.s. de grondslag van hun herroepingsvordering uitgebreid met de achter randnummers 11 en 12 van de conclusie van repliek opgesomde feiten.

8.4

De vordering in het incident kan, als gezegd, slechts slagen voor zover deze betrekking heeft op stukken waarmee Waalstede c.s. hun stellingen in de herroepingsprocedure wensen te onderbouwen en niet voor zover zij (uitsluitend) dienen ter onderbouwing van de eerder door het hof verworpen stellingen. Anders dan [gedaagde 1] c.s. stellen, gaat het niet alleen om stukken die betrekking hebben op het PWC-rapport en de verklaring van [getuige] . Uit de opsomming in de conclusie van repliek volgt dat de grondslag van de herroepingsvordering aanzienlijk breder is.

8.5

Waalstede c.s. hebben als benadeelde partij van de officier van justitie bepaalde stukken uit het strafdossier ontvangen. [gedaagde 1] c.s. betogen dat het hof geen bevel tot overlegging kan geven ten aanzien van andere stukken omdat daarmee afbreuk wordt gedaan aan de beslissing van de officier van justitie. Het hof verwerpt dat betoog. Een beslissing van het hof op de voet van het bepaalde in artikel 843a Rv heeft betrekking op bescheiden die in het bezit zijn van [gedaagde 1] zelf en die hij aan een belanghebbende partij moet afgeven met de bedoeling dat die partij, die de bescheiden kent maar niet in zijn bezit heeft, daarvan kennis kan nemen ter onderbouwing van een vordering aangaande een rechtsbetrekking in een civiele zaak. Dit doorkruist niet de beslissing van de officier van justitie of de gang van zaken in een strafrechtelijke procedure.

8.6

[gedaagde 1] c.s. hebben op verschillende plaatsen betoogd dat niet is voldaan aan het vereiste dat de gevraagde bescheiden een rechtsbetrekking aangaan waarin Waalstede c.s. partij zijn. Het hof verwerpt dat verweer. Alle gevorderde bescheiden hebben, behoudens de bescheiden ten aanzien waarvan hierna anders wordt geoordeeld, betrekking op de rechtsbetrekking die in geschil was bij de procedure die heeft geleid tot het arrest van het hof en die Waalstede c.s. onderwerp van deze herroepingsprocedure wensen te maken. Met hun stellingen in de herroepingsdagvaardingen en de conclusie van repliek hebben Waalstede c.s. voldaan aan de hiervoor weergegeven maatstaf uit het arrest van de Hoge Raad 10 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1251.

8.7

De primaire vordering heeft betrekking op een volledig strafdossier. Die vordering kan niet worden toegewezen omdat deze niet betrekking heeft op “bepaalde bescheiden” in de zin van artikel 843a Rv. Bovendien is met betrekking tot dat gehele dossier niet uit te sluiten dat daartoe bescheiden behoren ten aanzien waarvan moet worden aangenomen dat er een gewichtige reden van privacy is die aan overlegging in de weg staat.

8.8

Ten aanzien van de overige 25 bescheiden oordeelt het hof als volgt. [gedaagde 1] c.s. stellen dat Waalstede c.s. geen belang hebben bij overlegging van de stukken omdat de documenten geen betrekking hebben op de verwijten die Waalstede c.s. in het hoger beroep aan [gedaagde 1] c.s. hebben gemaakt en/of geen betrekking hebben op de feiten en omstandigheden die Waalstede c.s. aan de herroeping ten grondslag hebben gelegd. Dit betoog faalt. Zoals hiervoor is overwogen is de grondslag voor de herroepingsvordering breder dan slechts de verklaring van [getuige] en het PWC-rapport. Een van de aan [gedaagde 1] c.s. in het hoger beroep gemaakte verwijten was dat [gedaagde 1] (de vennootschappen van) [directeur] heeft geholpen bij het verwerven van de GreeNS portefeuille. De (in de repliek) in de herroepingsprocedure aangevoerde omstandigheden hebben in belangrijke mate ook daarop betrekking.

8.9

Anders dan [gedaagde 1] c.s. betogen kan niet in algemene zin worden gezegd dat ten aanzien van alle gevorderde documenten gewichtige redenen bestaan om verstrekking achterwege te laten. Dat zal per gevraagd document moeten worden beoordeeld indien dit verweer ten aanzien van het betreffende document is gevoerd. Datzelfde geldt voor het verweer dat overlegging van de stukken vanuit het oogpunt van een behoorlijke rechtsbedeling achterwege kan blijven omdat Waalstede c.s. al bekend zijn met de inhoud.

9. Mede binnen dit kader oordeelt het hof als volgt over de gevraagde bescheiden.

1. Bestand afkomstig van de computer van [gedaagde 1] , met brief interesse deelname aan GreenNS tender door [X] Advies & Beheer aangetroffen op de computer van [gedaagde 1] en de e-mail d.d. 13 februari 2014 gemaild door [gedaagde 1] via info@landlust naar info@ [X] bekend in het strafdossier als DOC-085.

9.1

Waalstede c.s. onderbouwen hun vordering met betrekking tot dit document aldus dat “de brief tot bewijs strekt dat Druvar c.s. [directeur] c.s. heeft bijgestaan bij het verwerven van de GreenNS.” Het heeft daarmee betrekking op het belangrijkste geschilpunt in de procedure in hoger beroep met betrekking waartoe Waalstede c.s. [gedaagde 1] bedrog verwijten.

9.2

Het verweer van [gedaagde 1] c.s. tegen de vordering tot overlegging van dit stuk heeft vooral betrekking op de materiële vraag wat het belang van dit stuk is voor de (oorspronkelijke) vordering van Waalstede c.s.. Die vraag zal in een eventueel vervolgstadium aan de orde kunnen komen. Daarmee wordt niet afgedaan aan de mogelijke relevantie van het document voor de exhibitievordering.

9.3

De vordering is ten aanzien van dit document daarom toewijsbaar.

9.4

Waalstede leggen aan hun vordering ten grondslag dat uit deze overeenkomst volgt dat [gedaagde 1] c.s. [directeur] c.s. hebben bijgestaan bij het verwerven van de GreeNS portefeuille. Het hof is van oordeel dat bij dit document een rechtmatig belang bestaat. Het kan dienen ter onderbouwing van de stelling dat de verklaringen waarop [gedaagde 1] c.s. zich in de procedure hebben beroepen, vals zijn en ook overigens ter onderbouwing van de stelling dat er sprake is van bedrog.

9.5

Het verweer van [gedaagde 1] c.s. tegen de vordering tot overlegging van dit stuk heeft vooral betrekking op de materiële vraag wat het belang van dit stuk is voor de (oorspronkelijke) vordering van Waalstede c.s.. Daarmee wordt niet afgedaan aan de mogelijke relevantie van het document voor de exhibitievordering. Het hof verwerpt daarom het verweer dat het slechts om een intentieovereenkomst gaat. Of dat juist is zal na overlegging kunnen blijken, maar ook dan kan het stuk van belang zijn voor de onderbouwing van de herroepingsgrond.

9.6

De vordering is ten aanzien van dit document daarom toewijsbaar.

9.7

Waalstede c.s. lichten dit deel van de vordering aldus toe dat hieruit blijkt dat [gedaagde 1] c.s. [directeur] c.s. hebben bijgestaan bij het verwerven van de GreeNS portefeuille, althans dat zij materieel gezamenlijk hebben deelgenomen. Uit de formulering van dit document volgt dat deze e-mail, die van vóór de gunning is en over de GreeNS tender gaat, gericht is aan [directeur] en [gedaagde 1] gezamenlijk en de structuur van de samenwerking beschrijft. Dat kan relevant zijn, omdat samenwerking tussen [gedaagde 1] en [directeur] / [X] de kern van het (gestelde) bedrog vormt. Daarom bestaat ook bij dit document een rechtmatig belang. De vordering is ten aanzien van dit document toewijsbaar.

9.8

Voor zover dit onderdeel van de vordering betrekking heeft op een onbepaalde hoeveelheid correspondentie, is de vordering te onbepaald. Uitsluitend de e-mail die wordt genoemd waarin door [gedaagde 1] aan [directeur] wordt gesproken over “ons bod” is voldoende bepaald. Deze is in verband te brengen met de stelling in de herroepingsprocedure dat de afgelegde verklaringen vals zijn omdat er wel sprake was van een samenwerking tussen [gedaagde 1] en [directeur] bij de GreeNS-tender. Daarmee bestaat er een voldoende rechtmatig belang voor overlegging van dit document. De vordering zal worden toegewezen voor zover deze betrekking heeft op deze e-mail.

9.9

Waalstede c.s. lichten hun vordering met betrekking tot dit stuk aldus toe dat het strekt tot bewijs dat [gedaagde 1] c.s. [directeur] c.s. “heeft bijgestaan bij het verwerven van de GreenNS.” Daarmee kan ook dit document betrekking hebben op de aangevoerde herroepingsgronden.

9.10

Het verweer van [gedaagde 1] c.s. tegen de vordering tot overlegging van dit stuk heeft vooral betrekking op de materiële vraag wat het belang van dit stuk is voor de (oorspronkelijke) vordering van Waalstede c.s.. Daarmee wordt niet afgedaan aan de mogelijke relevantie van het document voor de exhibitievordering. De vordering wordt op dit onderdeel dus toegewezen.

6. Informatie betreffende de GreeNS portefeuille bekend als

9.11

In de conclusie van repliek hebben Waalstede c.s. aangevoerd (randnummer 12 onder m) dat het hier gaat om informatie die afkomstig is van Waalstede. Waalstede c.s. hebben aangegeven dat zij de e-mail waarbij deze informatie is verstuurd door een computervirus niet meer heeft. Kennelijk gaat het hier om een e-mail van [...] (Waalstede c.s.) aan [gedaagde 1] met concrete informatie over percelen uit de GreeNS portefeuille die door [gedaagde 1] aan [directeur] is doorgespeeld. Bij deze e-mails heeft Waalstede c.s. een rechtmatig belang. Dit deel van de vordering is daarom toewijsbaar.

9.12

Dat zelfde geldt voor document 7, te weten:

7. Het proces-verbaal waarin door onderzoek wordt bepaald dat de documenten bij 6 niet afkomstig zijn van NS vastgoed, maar van Waalstede c.s. in het strafdossier aangeduid als AMB-054, met bijlagen waarnaar in dat proces-verbaal wordt verwezen.

8. Biedingsformulier van [X] Advies & Beheer d.d. 3 september 2014, in het strafdossier aangeduid als DOC-086.

9.13

Waalstede c.s. lichten deze vordering aldus toe dat dit biedingsformulier bewijs levert van het assisteren door [gedaagde 1] van [directeur] c.s. bij het verwerven van de GreeNS portefeuille. Het hof is van oordeel dat er een voldoende verband bestaat met de aangevoerde herroepingsgronden om te oordelen dat Waalstede c.s. een rechtmatig belang hebben bij dit onderdeel van hun vordering. Wat uiteindelijk de relevantie zal zijn voor de oorspronkelijke vordering van Waalstede zal in een eventuele fase na herroeping moeten blijken. De vordering is ten aanzien van dit onderdeel dus toewijsbaar.

9.14

Waalstede c.s. onderbouwen hun vordering met betrekking tot dit document aldus dat “de verklaring tot bewijs strekt dat Druvar c.s. [directeur] heeft bijgestaan bij het verwerven van de GreeNS.” Als de verklaring inderdaad deze strekking heeft, bestaat er een relevant verband met de aangevoerde herroepingsgronden. [gedaagde 1] betwist dat hij het biedingsformulier namens [X] heeft ingevuld, zodat er volgens hem ook geen verklaring van die strekking zou zijn. Die stelling vergt een inhoudelijke beoordeling van het betreffende document. In ieder geval bestaat het document in het strafdossier met nummer DOC-052. Bij overlegging daarvan bestaat voor Waalstede c.s. een rechtmatig belang, zodat de vordering op dit onderdeel toewijsbaar is.

9.15

Voor dit document geldt hetzelfde als voor het onder 9 genoemde document. Het verweer van [gedaagde 1] c.s. gaat vooral in op de inhoud van het document, en daarmee op de waarde van het document voor de uiteindelijke beoordeling van de oorspronkelijke vordering van Waalstede c.s. in een eventuele latere fase. Voor dit moment kan worden aangenomen dat er een rechtmatig belang bestaat bij overlegging van het document omdat er uit zou kunnen blijken dat er sprake is geweest van bedrog door [gedaagde 1] c.s. De vordering is ten aanzien van dit onderdeel dus toewijsbaar.

9.16

Voor dit document geldt dat de enkele toelichting dat de verklaring tot bewijs strekt dat [gedaagde 1] c.s. [directeur] heeft bijgestaan bij het verwerven van de GreeNS portefeuille niet duidelijk maakt waarom dit document relevant is voor de herroepingsgronden. Dat [gedaagde 1] verklaart dat hij [directeur] laat weten dat hij Waalstede begeleidt bij het verwerven van de GreeNS portefeuille, duidt immers niet op bedrog of een andere grond voor herroeping van de zaak over tekortkoming in de nakoming van de verkoop- of opdrachtovereenkomst. Het rechtmatig belang bij dit document is onvoldoende onderbouwd. De vordering wordt ten aanzien van dit onderdeel afgewezen.

9.17

Voor het hof is niet duidelijk welke documenten hier – naast 6 – zijn bedoeld, zodat de vordering op dit onderdeel te onbepaald is en niet voor toewijzing vatbaar.

9.18

Waalstede c.s. voeren ter onderbouwing van dit deel van de vordering aan dat het verslag aantoont dat [gedaagde 1] bij het verwerven van de GreeNS portefeuille in het behartigen van de belangen van Waalstede c.s. tekort is geschoten door de positie van Waalstede c.s. onmogelijk te maken. Uit de toelichting is niet af te leiden dat dit stuk betrekking heeft op de herroepingsgronden. Dat het mogelijk van belang is in een toekomstige nieuwe beoordeling van de door het hof in het arrest verworpen stellingen, vormt geen rechtmatig belang bij overlegging ervan in deze herzieningsprocedure, waarin nog moet worden bepaald of de stellingen in de toekomst opnieuw beoordeeld moeten gaan worden. De vordering wordt op dit onderdeel dus afgewezen.

14. Door het openbaar ministerie onderschept chatgesprek van 24 september 2014 tussen [gedaagde 1] en zijn partner [betrokkene 4] , in het strafdossier aangeduid als DOC-055 na het gesprek van [gedaagde 1] bij NS Vastgoed, waarin hij melding maakt van een bespreking in Kerkwijk met [directeur] en [betrokkene 2] op 17 september 2014.

15. Door het openbaar ministerie onderschept chatgesprek tussen [gedaagde 1] en zijn partner [betrokkene 4] , in het strafdossier eveneens aangeduid als DOC-055, betreffende de uitnodiging door NS vastgoed van [directeur] voor een nader gesprek van omstreeks 24 september 2014.

17. Door het openbaar ministerie onderschept chatgesprek tussen [gedaagde 1] en zijn partner [betrokkene 4] van 10 oktober 2014 waarin wordt besproken of [directeur] al nader heeft gehoord van NS Vastgoed over het vervolggesprek, in het strafdossier aangeduid als DOC-126.

9.19

De toelichting op deze onderdelen van de vordering is summier en luidt slechts dat de chatcorrespondentie de samenwerking tussen [gedaagde 1] , [directeur] en [betrokkene 2] bij de verwerving van de GreeNS tender bewijst. Voor zover deze chatgesprekken relevantie hebben voor de herroepingsgronden, moet uit de conclusie van repliek worden afgeleid dat Waalstede c.s. de inhoud van deze chatgesprekken al kennen. Een behoorlijke rechtsbedeling is dus ook gewaarborgd zonder overlegging van deze stukken. De vordering wordt ten aanzien van deze onderdelen dus afgewezen.

9.20

Volgens de toelichting van Waalstede c.s. bewijst deze e-mail met bijlage de inhoudelijke betrokkenheid van [gedaagde 1] bij het deelnameproces aan de GreeNS tender door [directeur] c.s. Daarmee raakt het stuk mogelijk aan de herroepingsgronden en bestaat daar een rechtmatig belang bij.

9.21

Het verweer van [gedaagde 1] c.s. tegen de vordering tot overlegging van dit stuk heeft vooral betrekking op de materiële vraag wat het belang van dit stuk is voor de (oorspronkelijke) vordering van Waalstede c.s.. Daarmee wordt niet afgedaan aan de mogelijke relevantie van het document voor de exhibitievordering. De vordering is op dit onderdeel dus toewijsbaar.

9.23

De summiere toelichting op deze vordering luidt aldus dat de “chatcorrespondentie” de samenwerking bewijst tussen [gedaagde 1] , [directeur] en [betrokkene 2] bij de verwerving van de GreeNS tender. Het hof kan uit deze toelichting niet afleiden dat er een verband bestaat tussen deze opgevraagde e-mail en de herroepingsgronden. De vordering wordt op dit onderdeel dus afgewezen.

9.24

Volgens Waalstede c.s. tonen deze documenten aan dat “de in de procedure geprojecteerde tijdlijn (…) volstrekt onjuist is.” Daarmee heeft het stuk mogelijk relevantie voor de stelling dat [gedaagde 1] c.s. bedrog hebben gepleegd en bestaat er een voldoende rechtmatig belang bij de vordering tot overlegging ervan. Dit deel van de vordering zal worden toegewezen.

9.25

Uit de toelichting op deze vordering is af te leiden dat dit stuk in relatie staat tot een herroepingsgrond, omdat het zou zien op een bestaande afspraak met [directeur] wegens bijstand die [gedaagde 1] hem heeft verleend voor de GreeNS tender. Daarmee raakt het stuk de herroepingsgrond bedrog. Dit deel van de vordering kan dus worden toegewezen.

9.26

De toelichting op dit onderdeel van de vordering houdt in dat de verklaring tot bewijs strekt dat [gedaagde 1] ten tijde van de procedure in hoger beroep op de hoogte was van het PWC-rapport, maar dit ten onrechte niet heeft gedeeld. Daarmee bestaat er een relatie met de aangevoerde herroepingsgronden en bestaat er eveneens een rechtmatig belang bij overlegging van dit document. De vordering kan op dit onderdeel worden toegewezen.

9.27

[gedaagde 1] c.s. hebben als verweer aangevoerd dat dit document niet relevant is. Dat zal na overlegging ervan moeten blijken. Het hof verwerpt het verweer dat het stuk geen relevantie heeft voor de beslissing die het hof in het arrest heeft genomen. Die relevantie kan er wel degelijk zijn omdat centraal staat de vraag of [gedaagde 1] [directeur] heeft geholpen bij het winnen van de tender en beslissende stukken daarover heeft achtergehouden en/of dienaangaande tijdens de procedure bedrog heeft gepleegd.

9.28

Volgens de toelichting op deze vordering strekt de overeenkomst tot bewijs van het bestaan van een opdrachtrelatie tussen Waalstede en Landlust/ [gedaagde 1] betreffende de verwerving van de GreeNS tender. Daaruit kan de relevantie voor de aangevoerde herroepingsgronden niet worden afgeleid. De vordering moet op dit punt dus worden afgewezen. Bovendien moet worden aangenomen dat Waalstede c.s. over een met henzelf gesloten overeenkomst beschikken en daarvan in ieder geval ten tijde van de procedure in hoger beroep op de hoogte moeten zijn geweest.

9.29

Uit de toelichting is niet af te leiden dat deze stukken, waarvan de omschrijving overigens veel te onbepaald is, in verband staan met een herroepingsgrond. De vordering kan op dit onderdeel dus niet worden toegewezen.

9.30

Volgens de toelichting strekt deze documentatie tot bewijs van de werkzaamheden van [gedaagde 1] voor Waalstede. De vraag of [gedaagde 1] werkzaamheden voor Waalstede heeft verricht was echter in het hoger beroep geen discussiepunt. Daarmee is niet duidelijk waarom dit document relevantie heeft voor de herroepingsgronden. De vordering moet op dit onderdeel dus worden afgewezen.

9.31

Volgens Waalstede c.s. toont de bankmutatie onder meer aan dat de getuigenverklaringen van [directeur] en [betrokkene 1] onjuist zijn. Dat is een onvoldoende onderbouwing van dit deel van de vordering nu de betaling niet in geschil was. Onduidelijk is wat de mutatie voor relevantie heeft voor de herroepingsgronden. De vordering wordt op dit onderdeel dus afgewezen.

10.1

De conclusie is dat de vordering tot overlegging gedeeltelijk voor toewijzing in aanmerking komt. Waalstede c.s. hebben gevorderd dat de betreffende stukken aan hen in kopie worden verstrekt. Tegen die wijze van verstrekking hebben [gedaagde 1] c.s. zich niet verzet, zodat het hof hen daartoe zal veroordelen. Partijen hebben niet gediscussieerd over de termijn waarbinnen dit moet gebeuren. Het hof zal een termijn van zes weken na de datum van dit arrest bepalen, omdat dat voldoende moet zijn om de gegevens te kopiëren en aan Waalstede c.s. te verstrekken. Daarna zullen partijen zich moeten uitlaten over de verdere voortgang van de procedure. De zaak zal daartoe worden verwezen naar de rol.

10.2

Partijen zijn in dit incident allebei gedeeltelijk in het ongelijk gesteld, zodat het hof de kosten in die zin compenseert dat ieder van partijen de eigen kosten draagt.

-

veroordeelt [gedaagde 1] c.s. om aan Waalstede c.s. binnen zes weken na dit arrest een afschrift te verstrekken van de bescheiden genoemd onder 1, 2, 3, 4 (gedeeltelijk), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 19, 20 en 21;

-

compenseert de kosten van het geding in het incident in die zin dat ieder van partijen de eigen kosten draagt;

-

wijst het incidenteel meer of anders gevorderde af;

-

bepaalt dat de zaak weer op de rol komt van 1 juni 2021 voor uitlaten voortgang procedure.

-

houdt iedere verdere beslissing aan.