Rechtbank Utrecht, 28-10-2009, BK1425, 266803 / HA ZA 09-1066

Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 266803 / HA ZA 09-1066

Vonnis van 28 oktober 2009

in de zaak van

tegen

Partijen zullen hierna Auto Bordeaux en [gedaagde] genoemd worden.

In conventie en in reconventie

1. De procedure

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1. Op 5 april 2008 heeft [gedaagde] bij Auto Bordeaux een auto, merk Renault, gekocht voor € 13.750,00. Op 12 april 2008 heeft zij bij Auto Bordeaux een auto, merk Peugeot, gekocht voor € 3.750,00. Aan Auto Bordeaux heeft [gedaagde] haar auto, merk Citroën, verkocht voor € 8.250,00.

2.2. Auto Bordeaux heeft twee aandeelhouders. [bedrijf] B.V., waarvan de heer [X] directeur is, is voor 50% aandeelhouder. De andere 50% van de aandelen worden gehouden door de holding Roba Beheer Wijk bij Duurstede B.V. (hierna te noemen: Roba Beheer), van welke vennootschap de echtgenoot van [gedaagde], de heer [Y], enig eigenaar en bestuurder is.

2.3. In de ‘aandeelhouders-overeenkomst Auto Bordeaux B.V. te Vianen’ van 15 oktober 2004 (hierna: de aandeelhoudersovereenkomst) is onder meer het volgende bepaald:

3. Het geschil

3.1. Auto Bordeaux vordert in conventie samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 9.250,00, vermeerderd met rente en (buitengerechtelijke incasso)kosten. [gedaagde] voert verweer.

3.2. [gedaagde] vordert in reconventie - samengevat - veroordeling van Auto Bordeaux tot betaling van € 4.500,00, vermeerderd met rente en kosten. Auto Bordeaux voert verweer.

3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1. Gelet op de verwevenheid van de vorderingen in conventie en in reconventie ziet de rechtbank aanleiding voor een gezamenlijke beoordeling.

4.2. Ter gelegenheid van de comparitie is door [gedaagde] als (meest verstrekkend) verweer aangevoerd dat Auto Bordeaux niet-ontvankelijk in haar vordering moet worden verklaard, omdat uit de aandeelhoudersovereenkomst blijkt dat 51% van de aandeelhouders moet instemmen met het starten van een gerechtelijke procedure. Deze instemming is er niet en zal er ook niet komen. De heer [Y] is voor 50% aandeelhouder en daarmee mede-eigenaar van Auto Bordeaux en wil niet procederen tegen zijn echtgenote. Auto Bordeaux heeft aangevoerd dat de heer [X] als bestuurder van Auto Bordeaux bevoegd is om namens Auto Bordeaux een gerechtelijke procedure te starten. Het feit dat in de aandeelhoudersovereenkomst staat dat 51% van de aandeelhouders moet instemmen met het starten van een procedure, kan hooguit intern tot een probleem leiden.

4.3. Het bestuur van een vennootschap heeft de taak de vennootschap te besturen. Dit brengt mee dat het bestuur ook bevoegd is die taak uit te oefenen. De bestuursbevoegdheid omvat de bevoegdheid om de vennootschap tegenover derden te vertegenwoordigen. Een afbakening/beperking van de bevoegdheid van het bestuur kan worden gegeven door in de statuten opgenomen bepalingen, zoals de bepaling dat het bestuur voor bepaalde besluiten of handelingen de goedkeuring van een ander orgaan nodig heeft. Een eventuele statutaire beperking van de bestuursbevoegdheid is voor derden kenbaar aangezien de statuten zijn vastgelegd in een notariële akte, die via het handelsregister door één ieder te raadplegen is. De afspraak dat een besluit tot het aanspannen van een rechtszaak uitsluitend kan worden genomen door de algemene vergadering van aandeelhouders met een meerderheid van 51% van de stemmen, is een onderlinge afspraak tussen de aandeelhouders, die alleen interne werking heeft. Reeds het feit dat gesteld noch gebleken is dat de aandeelhoudersovereen-komst openbaar is, leidt er toe dat deze beperking van de bestuursbevoegdheid in de aandeelhoudersovereenkomst niet kan worden tegengeworpen aan derden, dan wel dat een derde ([gedaagde]) daar een beroep op kan doen. Auto Bordeaux is dan ook ontvankelijk in haar vordering.

4.4. Kern van het geschil is of [gedaagde] de door haar gekochte auto’s heeft betaald.

4.6. [gedaagde] voert het (bevrijdende) verweer dat er door haar echtgenoot (de heer [Y]), via zijn vennootschap Roba Beheer, voor haar betaald is op basis van de tussen hem en de heer [X] gemaakte afspraak dat het aankoopbedrag van € 13.750,00 van de Renault mocht worden afgeboekt op de lening. Hierdoor is volgens haar de betalingsverbintenis waarvan Auto Bordeaux in deze procedure nakoming vordert, teniet gegaan. Nu [gedaagde] zich beroept op de rechtsgevolgen van haar stelling dat tussen de (toenmalige) bestuurders van Auto Bordeaux is afgesproken dat betaling van de Renault zou plaatsvinden door afboeking van dit bedrag op de lening aan/investering in Auto Bordeaux en Auto Bordeaux deze stelling voldoende gemotiveerd heeft weersproken, rust op grond van de hoofdregel van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering op [gedaagde] de last haar stelling te bewijzen. De rechtbank zal [gedaagde] daarom, overeenkomstig haar aanbod daartoe, tot het bewijs van haar stelling toelaten.

4.8. Mocht [gedaagde] niet in het bewijs van haar stelling slagen, dan dient daarmee tevens de vordering in reconventie te worden afgewezen. Het saldo van de door [gedaagde] aangekochte auto’s is immers hoger dan de inruilwaarde die zij voor haar Citroën zou ontvangen.

4.9. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke (incasso-)kosten zal - mede gelet op de door deze rechtbank gevolgde aanbevelingen van het Rapport Voor-werk II - worden afgewezen. Auto Bordeaux heeft immers nagelaten een omschrijving te geven van de voor haar rekening verrichte buitengerechtelijke werkzaamheden. De kosten waarvan Auto Bordeaux vergoeding vordert, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten.

4.10. Als [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag aan Auto Bordeaux kan de door Auto Bordeaux gevorderde wettelijke rente vanaf 5 april 2008 worden toegewezen, reeds vanwege het ontbreken van verweer hiertegen.

4.11. Nu het gaat om een mondelinge afspraak tussen de heer [X] en de heer [Y] neemt de rechtbank vooralsnog aan dat [gedaagde] het bewijs zal willen leveren door middel van getuigen. Bij het oproepen van de getuigen moet er rekening mee worden gehouden dat het verhoor van een getuige gemiddeld 60 minuten duurt. De namen en woonplaatsen van de getuigen en de tijdstippen waartegen zij zijn opgeroepen, dienen ten minste een week voor het verhoor aan de wederpartij en aan de griffier van de rechtbank te worden opgegeven.

4.12. De rechtbank houdt zowel in conventie als in reconventie iedere verdere beslissing aan.

5. De beslissing

De rechtbank

5.2. bepaalt dat, indien [gedaagde] het bewijs door middel van getuigen wil leveren, het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. Y. Sneevliet in het gerechtsgebouw te Utrecht aan Vrouwe Justitiaplein 1 op vrijdag 5 maart 2010 van 13.30 uur tot 17.00 uur,

5.3. bepaalt dat de partij die op genoemd tijdstip niet kan verschijnen, binnen twee weken na de datum van dit vonnis schriftelijk en gemotiveerd aan de rechtbank ter attentie van de secretaresse (mevrouw H. Alberts kamer A.2.16) - om een nadere dag- en uurbepaling dient te vragen onder opgave van de verhinderdata van alle partijen in de drie maanden volgend op de hiervoor genoemde vonnisdatum,

5.4. bepaalt dat [gedaagde], indien zij het bewijs niet door getuigen wil leveren maar door overlegging van bewijsstukken en / of door een ander bewijsmiddel, zij dit binnen twee weken na de datum van deze uitspraak schriftelijk aan de rechtbank ter attentie van de secretaresse (mevrouw H. Alberts kamer A.2.16) - en aan de wederpartij moet opgeven,

5.5. bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,

5.6. houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. Y. Sneevliet en in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2009.?

RP