Rechtbank 's-Hertogenbosch, 27-07-2009, ECLI:NL:RBSHE:2009:3410, 178280 - EX RK 08-119
Rechtbank 's-Hertogenbosch, 27-07-2009, ECLI:NL:RBSHE:2009:3410, 178280 - EX RK 08-119
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 27 juli 2009
- Datum publicatie
- 7 januari 2019
- ECLI
- ECLI:NL:RBSHE:2009:3410
- Zaaknummer
- 178280 - EX RK 08-119
Inhoudsindicatie
ex. art 26 Wvg
Uitspraak
beschikking
RECHTBANK 's -Hertogenbosch
Sector civiel recht
zaaknummer / rekestnummer: 178280 / EX RK 08-119
Beschikking van 27 juli 2009
in de zaak van
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE VEGHEL,
zetelend te Veghel,
verzoekster,
advocaat mr. M. Littooij te Breda,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
H.G.M. MANAGEMENT B.V.,
gevestigd te Veghel,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[verweerder sub 2] VASTGOED B.V.,
gevestigd te Zeeland,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BROTHERS IN BUSINESS B.V.,
gevestigd te Nistelrode,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[verweerder sub 4] VASTGOED B.V.,
gevestigd te 's-Hertogenbosch,
5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[verweerder sub 5] VASTGOED HOLDING B.V.,
gevestigd te 's-Hertogenbosch,
verweerders,
advocaten mr. E.H.H. Schelhaas en mr. M.J.M.G. van Gerwen te 's‑Hertogenbosch.
Partijen zullen hierna respectievelijk de gemeente, HGM, [verweerder sub 2] , BIB, [verweerder sub 4] en [verweerder sub 5] worden genoemd. Verweerders zullen gezamenlijk HGM c.s. worden genoemd.
1 De procedure
De gemeente heeft bij verzoekschrift, ontvangen ter griffie van de rechtbank op
16 juli 2008, een verzoek ex artikel 26 Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) tot nietigverklaring van de daarin aangeduide rechtshandelingen ingediend.
Nadat de mondelinge behandeling op verzoek van partijen naar een latere datum was verplaatst, is van de zijde van verweerders door de rechtbank op 10 december 2008 een verweerschrift ontvangen.
Op 16 december 2008 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waar het verzoek door de advocaat van de gemeente nader is toegelicht, mede aan de hand van de door hem overgelegde pleitnota en producties. Door de advocaten van verweerders is daartegen verweer gevoerd aan de hand van een pleitnota en producties.
Vervolgens heeft de rechtbank beschikking bepaald.
2 De feiten
Op 10 februari 2007 heeft HGM, die op dat moment alle aandelen in de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [V] Project B.V. (hierna: [V] ) hield, eenderde van die aandelen verkocht aan [verweerder sub 2] en eenderde aan BIB.
Op 16 februari 2007 heeft [V] twee delen van het perceel kadastraal bekend [kadastraal nummer] gekocht van mevrouw [naam 1] en de heren [naam 2] en [naam 3] . De percelen maken onderdeel uit van een agrarisch bedrijf. De koopovereenkomst is op 20 februari 2009 in de openbare registers ingeschreven.
Op 1 maart 2007 is ter zake voornoemde delen van het perceel, kadastraal bekend [kadastraal nummer] een voorkeursrecht ex artikel 8a Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) van kracht geworden.
Op 16 mei 2007 heeft HGM de op 10 februari 2007 verkochte aandelen [V] aan [verweerder sub 2] en BIB geleverd.
Bij (ongedateerde) overeenkomst hebben HGM, [verweerder sub 2] en BIB op 16 mei 2007 alle aandelen [V] verkocht aan [verweerder sub 5] of een nader door haar aan te wijzen meester.
Bij akte van 25 mei 2007 heeft [verweerder sub 5] [verweerder sub 4] aangewezen als meester.
Op 30 mei 2007 zijn in een addendum aanvullende afspraken op de overeenkomst van 16 mei 2007 neergelegd.
Op 19 juni 2007 hebben HGM, [verweerder sub 2] en BIB alle aandelen [V] aan [verweerder sub 4] geleverd.
Op 3 juli 2007 zijn de percelen door [naam 3] aan [V] geleverd onder gebruikmaking van de vrijstelling van artikel 10 lid 4 Wvg.
3 Het geschil
Het verzoek strekt tot nietigverklaring zoals bedoeld in art. 26 Wvg van:
- -
-
de koopovereenkomst van 10 februari 2007;
- -
-
de akte van aandelenlevering van 16 mei 2007;
- -
-
de (ongedateerde) koopovereenkomst van 16 mei 2007;
- -
-
de aanwijzing door [verweerder sub 5] van [verweerder sub 4] als nader te noemen meester;
- -
-
het addendum van 25 mei/14 juni 2007 bij de koopovereenkomst van 16 mei 2007;
- -
-
de akte levering aandelen d.d. 19 juni 2007;
- -
-
alle andere met bovenstaande constructie samenhangende rechtshandelingen;
onder veroordeling van HGM c.s. in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van deze beschikking.
De gemeente legt aan dat verzoek, zakelijk weergegeven, het volgende ten grondslag.
Met de verkoop en levering van de aandelen Vosakkers is uitsluitend de overdracht van het economisch belang en de beschikkingsmacht van de percelen aan [verweerder sub 4] beoogd. Feitelijk is derhalve sprake van overdracht van de percelen.
Daarmee hebben de rechtshandelingen de kennelijke strekking afbreuk te doen aan het voorkeursrecht van de gemeente.
HGM c.s. hebben daartegen, zakelijk weergegeven, het volgende verweer gevoerd.
De gemeente is niet ontvankelijk in haar verzoek, nu dit niet is ingediend binnen de in lid 2 van artikel 26 Wvg vereiste termijn van acht weken.
De koopovereenkomst van 10 februari 2007 dateert van voor de vestiging van het voorkeursrecht en kan reeds daarom niet worden vernietigd op grond van artikel 26 Wvg.
Dat betekent voorts dat de gemeente geen belang heeft bij vernietiging van de levering van de aandelen op 16 mei 2007. HGM is immers op grond van die overeenkomst gehouden de aandelen te leveren.
De gemeente heeft evenmin belang bij vernietiging van de op 16 mei 2007 gesloten koopovereenkomst tussen HGM, [verweerder sub 2] , BIN en [verweerder sub 5] , nu daarmee geen andere rechtstoestand zal worden bereikt.
Strekking van de aandelenoverdracht is niet het profiteren van de waardestijging van de grond maar het ontwikkelen van de percelen door [V] . Het voorkeursrecht staat aan die zelfrealisatie niet in de weg.
De feitelijke en juridische beschikkingsmacht over de percelen is pas vanaf 3 juli 2007 overgegaan op [V] .
De gemeente heeft geen gerechtvaardigd belang bij uitoefening van het voorkeursrecht, althans uitoefening daarvan is in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
De gemeente kan haar belangen voldoende waarborgen door samen te werken met [verweerder sub 4] .