Rechtbank 's-Gravenhage, 01-08-2012, BX5675, 402781 - HA ZA 11-2379

vonnis

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

TURBONED GROUP B.V.,

gevestigd te Amsterdam en kantoorhoudende te Zwijndrecht,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

TURBONED HOLDING B.V.,

gevestigd en kantoorhoudende te Zwijndrecht,

eiseressen in conventie,

verweersters in reconventie,

advocaat mr. G.J.M. Moussault,

1. [gedaagde],

wonende te [woonplaats],

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

WIANDEL HOLDING B.V.,

gevestigd te Delft en kantoorhoudende te [woonplaats],

gedaagden in conventie,

eisers in reconventie,

advocaat mr. drs. I.M.C.A. Reinders Folmer.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het vonnis in het incident van 27 juli 2011 en de daarin genoemde stukken;

- de conclusie van antwoord tevens conclusie van eis in reconventie, met producties;

- het tussenvonnis van 23 november 2011, waarbij een comparitie van partijen is bepaald;

- de conclusie van antwoord in reconventie (tevens houdende akte van vermindering van eis en akte van uitlatingen in conventie), met producties;

- de akte vermeerdering van eis in reconventie;

- het proces-verbaal van comparitie van 14 juni 2012 en de daarin genoemde stukken.

2.2. Bij overeenkomst van 28 juli 2009 (hierna: de koopovereenkomst) hebben Wiandel en Sapienti al hun aandelen in Turboned Holding verkocht aan Turboned Group, een speciaal voor de overname opgerichte vennootschap. De koopprijs bedroeg € 20.689.350,--. In de overeenkomst hebben verkopers (onder wie Wiandel) onder meer gegarandeerd dat zij alle informatie met betrekking tot de (dochtervennootschappen van) Turboned Holding waarvan zij redelijkerwijs behoren te weten dat die van belang is voor Turboned Group aan Turboned Group hebben verschaft en doen verschaffen en dat alle door of namens haar aan Turboned Group verschafte informatie juist en niet misleidend is (artikel 6.2.1). In de considerans van de koopovereenkomst is opgenomen dat koper, bijgestaan door haar adviseurs, de gelegenheid heeft gehad om een due diligence onderzoek uit te (doen) voeren naar de vennootschappen en hun activiteiten, op basis van de door verkopers aan koper verstrekte informatie en dat koper en haar adviseurs vragen hebben kunnen stellen en daarop antwoorden hebben gekregen.

Voorts is met de verkopers en [gedaagde] en [A] een non-concurrentiebeding overeengekomen (artikel 10), inhoudende dat verkopers en [gedaagde] en [A] gedurende drie jaar na 28 juli 2009 niet (in)direct in de landen waarin Turboned Holding en/of haar dochtervennootschappen actief zijn, in welke hoedanigheid dan ook (handels)activiteiten mogen verrichten die concurreren met de activiteiten van Turboned Holding noch leveranciers, agenten, distributeurs of vertegenwoordigers van Turboned Holding ertoe mogen bewegen hun contracten met laatstgenoemde (deels) te verbreken.

3. Het geschil

in conventie

3.2. Turboned c.s. leggen aan hun vordering ten grondslag dat na het sluiten van de overeenkomst en de levering van de aandelen is gebleken dat [gedaagde] en Wiandel onvolledige, onjuiste en misleidende informatie aan Turboned Group hebben verstrekt. Voorts zouden [gedaagde] en Wiandel informatie hebben achtergehouden, waarvan op voorhand duidelijk was dan wel had moeten zijn dat die informatie voor Turboned Group cruciaal was voor de totstandkoming van de koopovereenkomst. Volgens Turboned c.s. zijn er concrete aanwijzingen

(i) dat - anders dan door [gedaagde] en Wiandel bij de aandelenverkoop is bevestigd - Turboned Holding niet de capaciteit in zich herbergt om de door haar gevormde producten op basis van 'reversed engineering' (= een productietechniek waarbij concurrerende producten van derden worden gedemonteerd om vervolgens (in verbeterde versie) te worden geproduceerd en als zelfstandig product op de markt gebracht) vorm te geven en

(ii) dat niet alle montagetekeningen/-modellen door Turboned Holding zelf zijn voortgebracht en zij alle rechten daarop heeft. Ten slotte stellen Turboned c.s. dat [gedaagde] en Wiandel zijn tekortgeschoten in de nakoming van met name de non-concurrentie bepalingen uit de koopovereenkomst en de aanvullende overeenkomst door tezamen met aan hen gelieerde partijen een netwerk rondom Turboned Holding te creëren en aldus vergaande controle en invloed uit te oefenen op de in- en verkoopactiviteiten van laatstgenoemde. Turboned c.s. stellen voornemens te zijn om [gedaagde] en Wiandel aansprakelijk te stellen voor de schade voorvloeiend uit voornoemd(e) wanprestatie en/of onrechtmatig handelen. Teneinde voornoemde handelswijze van [gedaagde] en Wiandel nader te kunnen substantiëren alsook in het kader van hun bewijspositie vorderen Turboned c.s. inzage, afschrift of uittrekstel van de onder 3.1. genoemde correspondentie, die naar verwachting onderdeel uitmaakt van de in beslaggenomen gegevensdragers.

in reconventie

3.3. [gedaagde] en Wiandel vorderen - na wijziging van eis - dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voor recht verklaart dat het ten laste van hen gelegde bewijsbeslag is vervallen althans om dat beslag bij dit vonnis op te heffen, met bevel aan Turboned c.s. om al hetgeen in bewijsbeslag is genomen binnen 48 uur na betekening van dit vonnis af te (laten) geven aan een door [gedaagde] en Wiandel of de rechtbank aan te wijzen deurwaarder, onder wiens toezicht al hetgeen in bewijsbeslag is genomen, wordt vernietigd, onder verbeurte van een dwangsom en met veroordeling van Turboned c.s. in de proceskosten.

4. De beoordeling

in conventie

niet-ontvankelijkheid van Turboned Holding

4.1. [gedaagde] en Wiandel stellen zich allereerst op het standpunt dat Turboned Holding niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Zij voeren hiertoe aan dat slechts aan Turboned Group verlof is verleend voor het leggen van het bewijsbeslag, zodat de eis in de hoofdzaak/'toegangsvordering' uitsluitend door Turboned Group kan worden ingesteld. Met verwijzing naar hetgeen hierna onder reconventie wordt overwogen aangaande de eis in de hoofdzaak, oordeelt de rechtbank dat het artikel 843a Rv een zelfstandige grond biedt voor het vorderen van inzage in bepaalde bescheiden, mits aan de daarvoor bestaande vereisten is voldaan. Het leggen van conservatoir beslag is geen vereiste voor een geslaagde vordering uit hoofde van voornoemd wetsartikel. Het feit dat Turboned Holding niet betrokken was bij het bewijsbeslag kan dan ook niet tot niet-ontvankelijkheid leiden.

artikel 843a Rv

4.2. De rechtbank stelt voorop dat artikel 843a Rv ziet op de bijzondere exhibitieplicht in en buiten rechte. In Nederland bestaat geen algemene exhibitieplicht voor partijen, in die zin dat partijen jegens elkaar verplicht kunnen worden tot het verschaffen van informatie en documenten. Met het oog daarop en ter voorkoming van zogenaamde fishing expeditions is de toewijsbaarheid van een op artikel 843a Rv gebaseerde vordering in dat wetsartikel door de wetgever aan zes cumulatieve, beperkende voorwaarden gebonden. Ten eerste dient de eiser tot exhibitie een rechtmatig belang te stellen en te hebben. Ten tweede moet de vordering 'bepaalde' bescheiden betreffen waarover ten derde de verweerder daadwerkelijk de beschikking heeft. Ten vierde dient de eiser tot exhibitie partij te zijn bij de rechtsbetrekking waarop de gevorderde specifieke bescheiden zien. Indien aan al deze voorwaarden is voldaan, bestaat desondanks géén gehoudenheid tot overlegging indien ten vijfde daarvoor gewichtige redenen zijn of indien ten zesde redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder die gegevenverschaffing is gewaarborgd.

4.6. Turboned c.s. zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] en Wiandel worden begroot op:

€ 560,-- aan griffierecht en € 904,-- (2 punten × tarief € 452,--) aan salaris advocaat.

in reconventie

4.7. [gedaagde] en Wiandel hebben aangevoerd dat de vordering tot inzage op grond van artikel 843a Rv niet kan worden gezien als hoofdvordering. Deze stelling moet worden verworpen. Het gelegde conservatoire beslag geeft immers geen recht op inzage in de beslagen bescheiden, deze inzage dient afzonderlijk te worden gevorderd. Er is geen rechtsregel die aan het vorderen van die inzage op grond van artikel 843a Rv, onafhankelijk van het materiële geschil dat partijen verdeeld houdt, in de weg staat. Op grond van hetgeen in conventie is overwogen en beslist, dient te worden geoordeeld dat het gelegde beslag onrechtmatig is. Dit brengt mee dat de in reconventie gevorderde opheffing van het beslag voor toewijzing gereed ligt. Tegen de gevorderde dwangsom is geen verweer gevoerd en deze ligt dan ook voor toewijzing gereed, zij het dat de rechtbank de dwangsom zal matigen tot € 5.000,-- per dag met een maximum van € 500.000,--.

in conventie

5.1.wijst de vorderingen af;

in reconventie

5.4. heft het namens Turboned c.s. ten laste van [gedaagde] en Wiandel gelegde bewijsbeslag op met bevel aan Turboned c.s. om al hetgeen in bewijsbeslag is genomen, binnen 48 uur na betekening van dit vonnis af te geven althans af te laten geven aan een door [gedaagde] en Wiandel aangewezen deurwaarder, onder wiens toezicht al hetgeen in bewijsbeslag is genomen wordt vernietigd, op straffe van een dwangsom van € 5.000,-- voor elke dag dat eiseressen in gebreke blijven met het (laten) afgeven van hetgeen in bewijsbeslag is genomen, met een maximum van € 500.000,--;