Rechtbank Overijssel, 16-03-2021, ECLI:NL:RBOVE:2021:1439, 8723028 \ CV EXPL 20-3530
Rechtbank Overijssel, 16-03-2021, ECLI:NL:RBOVE:2021:1439, 8723028 \ CV EXPL 20-3530
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Overijssel
- Datum uitspraak
- 16 maart 2021
- Datum publicatie
- 7 april 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2021:1439
- Zaaknummer
- 8723028 \ CV EXPL 20-3530
Inhoudsindicatie
Consumentenkoop van een tweedehandsauto. Sprake van non-conformiteit? Wettelijk bewijsvermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW. Verkoper wordt in de gelegenheid gesteld om bewijs te leveren van het tegendeel.
Uitspraak
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer : 8723028 \ CV EXPL 20-3530
Vonnis van 16 maart 2021
in de zaak van
[eiser] ,wonende te [woonplaats] ,
eisende partij, hierna te noemen [eiser] ,
gemachtigde: mr. H.J.F. Dullemond,
tegen
1 de vennootschap onder firma [gedaagde 1] ,gevestigd te [vestigingsplaats] ,
2. [gedaagde 2],wonende te [woonplaats] ,
3. [gedaagde 3],wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partijen, hierna te noemen [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] ,
gemachtigde: mr. A.W. Tieman.
1 De procedure
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 17 november 2020;
- de mondelinge behandeling van 19 januari 2021, waarvan de griffier zittingsaantekeningen heeft gemaakt.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
In mei 2019 heeft [gedaagde 1] via een advertentie op Marktplaats.nl en een advertentie op haar eigen website een Volkswagen Golf 2.0 GTI (hierna: de auto) met als bouwjaar 2011 te koop aangeboden voor een prijs van € 14.950,00. Voor zover relevant had [gedaagde 1] daarbij de volgende advertentietekst op marktplaats gezet:
“Prachtige Volkswagen Golf 6 GTI welke zwart van kleur is. Deze Volkswagen Golf 6 GTI rijd en schakelt als nieuw (…). Auto rijd en schakelt zoals u van een Volkswagen verwachten mag. Beide sleutels zijn aanwezig en het onderhoudsboek is ter inzage. Vrijwel al onze occasions worden verkocht met 2 maand garantie en nieuwe APK”
Naar aanleiding van deze advertentie heeft [eiser] op 18 mei 2019 via WhatsApp contact opgenomen met [gedaagde 1] . [gedaagde 1] heeft toen gemeld dat zij de auto had geïmporteerd uit Duitsland. [eiser] heeft een proefrit gemaakt. Tijdens de proefrit bleek de cruise-control niet goed te werken en bleek in tegenstelling tot de advertentietekst geen navigatiesysteem in de auto aanwezig te zijn. [gedaagde 1] heeft aangeboden de cruise-control te (laten) repareren en kosteloos een navigatiesysteem te (laten) monteren.
Vervolgens heeft [eiser] op 23 mei 2019 aan [gedaagde 1] per WhatsApp bericht dat hij de auto wilde kopen. [eiser] heeft de auto gekocht voor de prijs van € 14.950,00. Hij heeft het aankoopbedrag voldaan door middel van het inruilen van een auto en betaling van een bedrag van € 10.450,-. Ten tijde van de koop bedroeg de kilometerstand 127.436 kilometer. [gedaagde 1] heeft bij de koop twee maanden garantie gegeven. [eiser] heeft de auto vervolgens op 25 mei 2019 opgehaald bij [gedaagde 1] .
Diezelfde dag zijn in de auto twee storingslampjes gaan branden: het motorstoringslampje en het EPC-lampje. [eiser] heeft daarom de auto op 30 mei 2019 ter reparatie teruggebracht naar [gedaagde 1] . De onderliggende oorzaak van het motorstoringslampje kon niet meteen worden achterhaald. In verband met het motorstoringslampje heeft [gedaagde 1] de auto in de periode tot 2 september 2019 vijf keer onder zich gehad voor reparatiewerkzaamheden, waaronder ook een langere periode van 7 juni 2019 tot 25 juni 2019. Partijen hebben over de storingsmeldingen en de reparaties uitvoerig via WhatsApp gecorrespondeerd. Voor zover relevant als volgt:
5-6-19 [eiser] : ‘Zit de navi er ook al in of heb je die nog niet’
[gedaagde 1] : ‘Heb ik helaas nog niet. Zit levertijd op namelijk.’
[eiser] ; ‘Lampje brand weer van epc en geeft werkstart weer aan het geratel onder de motorkap lijkt erger te zijn geworden wil anders ook wel rondje mee rijden laat ik het horen me vrouw gaat binnenkort bevallen dus willen de boel voor elkaar hebben wil hem wel zelf laten uitlezen met een diagnose te laten op tellen bij de vw dealer’
[gedaagde 1] : ‘Pfff heel erg apart. Heb er werkelijk minimaal 50km mee gereden. Hij brand gelijk weer dus?’
[eiser] ‘Ja rij nog geen 10 km en begon te piepen en branden’
(…)
[gedaagde 1] : ‘Kan het nog 1 onderdeel zijn wat de storing geeft en als dat het niet is dan zou ik het ook niet meer weten’
14-6-19 [eiser] : ‘Goeiemorgen hoe staat het met de auto ervoor zit de ketting erin’
[gedaagde 1] : ‘heb net even gebeld inderdaad. Ze zijn er nog mee bezig, storing kwam na enkele kilometers weer terug’ (…) ‘Krukas zijn ze nu alleen nog mee bezig. Ketting zit er nieuw in.’
(…)
23-6-19 [eiser] ‘Oké wat hebben ze allemaal vervangen dan want duurt aardig lang voor een ketting en krukassen ben hem inmiddels 3 weken kwijt als het niet langer is.
[gedaagde 1] : ‘Blok is 3 keer uit elkaar geweest’ (…) helemaal uit elkaar gehaald en alles vervangen.’
(…)
24-6-2019 [gedaagde 1] : ‘We hebben het blok 3 a 4x uit elkaar laten halen. Wanneer de oorzaak niet
gevonden word moet die weer uit elkaar aangezien we hem netjes willen afleveren en daarom niets overhaast doen.’.
(…)
[eiser] : ‘Zit navigatie er al in?
[gedaagde 1] : ‘nee hebben constant met de motor bezig geweest..’
6-7-2019 [eiser] : ‘he ben nog niet echt veel weg geweest met de auto maar het geratel wordt steeds erger maar de melding nog niet terug (…)’
8-7-2019 [gedaagde 1] : ‘Nu is het wel duidelijk te horen inderdaad (…)’
(…)
26-7-19 [eiser] : ‘Hij [ [gedaagde 3] ] zei dat ik zaterdag moest komen voor dat ding te vernieuwen wat er elke keer uit komt’
[gedaagde 1] ; ‘onderdeel heb ik nog niet binnen, maar kan een leenauto meegeven eerst als dat goed is’
Op 2 september 2019 bracht [eiser] de auto weer naar [gedaagde 1] voor een reparatie in verband met de motorstoring. [gedaagde 1] heeft toen geconstateerd dat een slang was afgebroken, waardoor de motor geen tegendruk kreeg van de turbo. [gedaagde 1] en [eiser] hebben op 2 en 3 september 2019 de volgende berichten aan elkaar gestuurd:
2-9-19 [eiser] : ‘Hey [gedaagde 2] was nog vergeten te zeggen dat de navi niet werkt je kan ook geen straatnaam in vullen zou jij er nog even na willen kijken’
(…)
3-9-2019 [gedaagde 1] : ‘Goedenavond, de auto is weer klaar en loopt goed’
(…)
[eiser] : ‘Wat was er mis dan is het motor lampje nu ook uit dan?’
(…)
[gedaagde 1] : ‘Ja is ook uit. Was een slang afgebroken daardoor had die geen tegendruk van de turbo’
[eiser] : ‘O oké dus nu is het echt helemaal goed?’
[gedaagde 1] : ‘Ja heb er een stuk mee gereden en rijd perfect’.
Op 12 november 2019 stuurt [eiser] het volgende bericht aan [gedaagde 1] :
“Goeiemorgen [gedaagde 2] het motorstoring lampje brand weer en als ik stil sta knipperd die hij loopt ook weer zo raar als je stil staat.”
Daarna ontstaat de volgende berichtenwisseling tussen partijen:
12-11-2019 [gedaagde 1] ‘Goedemorgen, Dat is vervelend. Wou u dat wij hier naar gingen kijken bij ons in de garage? De Golf is namelijk uit de garantie.’
13-11-2019 [eiser] : ‘Hallo ik heb een afspraak staan bij de vw dealer ik heb me verzekering adviseur het door gegeven en die gaf als tip aan om het aan te melden bij das rechtsbijstand aangezien ik de auto een tijd niet heb gehad na de aankoop omdat die zo vaak gemaakt en gebracht moest worden en hetzelfde probleem weer voor doet als toen jullie hem hebben gemaakt.’
[eiser] heeft de auto op 19 november 2019 laten onderzoeken door [X] , een Volkswagen dealer in Zwolle. [X] heeft een kleine onderhoudsbeurt uitgevoerd aan de auto.
Bij brief van 8 april 2020 heeft de gemachtigde van [eiser] aan [gedaagde 1] geschreven dat zij tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst en [gedaagde 1] gesommeerd om binnen één week schriftelijk mede te delen dat zij binnen een maand voor volledig herstel van de auto zal zorgdragen. Vervolgens heeft er een telefoongesprek plaatsgevonden tussen de gemachtigde van [eiser] en [gedaagde 2] , waarbij [gedaagde 2] heeft gezegd dat [gedaagde 1] nogmaals wilde proberen de auto te herstellen. Vervolgens heeft de gemachtigde van [eiser] bij brief van 23 april 2020 aan [gedaagde 1] geschreven dat [eiser] geen vertrouwen meer heeft in [gedaagde 1] en dat hij namens [eiser] de koopovereenkomst ontbindt.
Op 7 juli 2020 heeft [eiser] de auto nogmaals naar [X] gebracht om een technische diagnose te laten stellen. De factuur van het onderzoek vermeldt:
“Klacht: Motorstoringslampje brandt
Diagnose: Uitlezen, beoordelen, inlaatspruitstuk defect
Oplossing: Vervangen inlaatspruitstuk
(…)
Klacht: ketting test uitvoeren
Diagnose: test niet mogelijk, wel olie lekkage bij distributiedeksel, vermoedelijk al eerder los geweest gezien sporen bij deksel,
Oplossing: Deksel vervangen en ketting spanner controleren.”
[X] heeft vervolgens een offerte opgesteld voor reparatiewerkzaamheden met een totaalbedrag van € 5.067,79 (inclusief btw).
[eiser] heeft het kenteken van de auto in augustus 2020 bij de RDW laten schorsen. Het kenteken van de auto is momenteel nog steeds geschorst.