Rechtbank Noord-Holland, 02-05-2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:5683, 10948606 \ AO VERZ 24-29

De Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) voert namens de minister van Justitie straffen en vrijheidsbenemende maatregelen uit. Eén van de 77 vestigingen van DJI is de penitentiaire inrichting Justitieel Complex Zaanstad (JC Zaanstad).

[verweerder], geboren op [geboortedatum] 1965, is sinds 17 februari 2003 in dienst bij DJI. De huidige functie van [verweerder] is Teamleider Veiligheid bij JC Zaanstad met een salaris van € 3.954,44. [verweerder] is een ambtenaar in de zin van de Ambtenarenwet.

Op de arbeidsovereenkomst van [verweerder] zijn de CAO Rijk, de Gedragscodes Integriteit Rijk (GIR) en de Gedragscode van de Dienst Justitiële Inrichtingen (GDJI) van toepassing. De GIR en GDJI vormen een (minimum) kader voor integer handelen. Binnen dit kader worden (onder meer) de kernwaarden betrouwbaarheid, professionaliteit, respect en openheid uitgewerkt.

Bij JC Zaanstad geldt het document Toegangsbeleid JC Zaanstad, waarin het beleid ten aanzien van toegangs- en uitgangscontrole staat. Dat beleid heeft tot doel te voorkomen dat niet geautoriseerde personen het complex betreden, niet geautoriseerde gedetineerden het complex verlaten, niet gewenste goederen naar binnen worden gebracht en onrechtmatig documenten en goederen uit het complex worden weggenomen. In artikel 3.3.2 van het Toegangsbeleid JC Zaanstad staat omschreven wanneer welk type bezoekers wanneer welkom zijn binnen JC Zaanstad. Er wordt onderscheid gemaakt in ‘relatiebezoekers’, ‘ambtelijke bezoekers’, ‘functionele bezoekers’ en ‘leveranciers’.

Op 11 maart 2023 heeft [verweerder] een privé-afspraak gehad in JC Zaanstad met een externe dame. Deze dame is op 10 maart 2023 door [verweerder] aangemeld in het bezoeksysteem ‘Fmis’ als mevrouw [betrokkene 2] (hierna: [betrokkene 2]).

Op 3 oktober 2023 heeft [betrokkene 3] (Teamleider Veiligheid, hierna: [betrokkene 3]) tijdens een bilateraal overleg aan [betrokkene 4] (Hoofd Veiligheid en de leidinggevende van [verweerder], hierna: [betrokkene 4]), gevraagd of zij wist van de relatie van [verweerder] met collega [betrokkene 5] (Plaatsvervangend Hoofd Arbeid). Ook heeft hij aan [betrokkene 4] gevraagd of zij ervan op de hoogte was dat een externe dame op 11 maart 2023 bij [verweerder] op bezoek is geweest in JC Zaanstad en waarmee [verweerder] vermoedelijk seks heeft gehad in de kolfruimte op de derde verdieping.

Op 14 november 2024 heeft [betrokkene 4] aan [verweerder] een uitnodiging verstuurd voor een gesprek op 17 november 2023. Direct na ontvangst van de uitnodiging heeft [verweerder] aan meerdere collega’s gevraagd of zij wisten waarover het gesprek zou gaan en of zij meer informatie voor hem hadden. Op 15 november 2023 is [verweerder] naar huis gestuurd in afwachting van het gesprek.

Op 17 november 2023 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerder], [betrokkene 4], [betrokkene 6] (HR-adviseur, hierna: [betrokkene 6]), [betrokkene 7] (HR-Adviseur, hierna: [betrokkene 7]) en [betrokkene 8] (gemachtigde van JC Zaanstad), onder meer over het naar binnenbrengen van een niet-DJI-medewerker door [verweerder] en zijn vermeende (seksuele) relatie met een collega. Van dit gesprek is een verslag gemaakt en aan [verweerder] gestuurd.

[verweerder] is op 17 november 2023 na afloop van dit gesprek met onmiddellijke ingang geschorst met doorbetaling van zijn loon. De schorsing is schriftelijk aan hem bevestigd.

[betrokkene 9] (Senior Complexbeveiliger, hierna: [betrokkene 9]) heeft op 4 december 2023 een verklaring afgelegd. [betrokkene 9] heeft – samengevat en voor zover relevant – verklaard dat zij [verweerder] op 11 maart 2023 met een externe dame in de teamleiderskamer heeft zien zitten met het bordje op ‘niet storen’. Ze waren aan het lachen en de sfeer was ontspannen. [betrokkene 9] heeft [verweerder] op 11 maart 2023 meerdere keren geprobeerd te bellen omdat er op de vader-kind dag die op dat moment plaatsvond een kluisje moest worden geopend voor een bezoeker, maar zij kreeg hem niet te pakken. Volgens [betrokkene 9] was [verweerder] 20 tot 25 minuten niet bereikbaar. [betrokkene 9] heeft verder verklaard dat zij de naam van de bezoeker van [verweerder] heeft opgezocht in Fmis. Dit bleek [betrokkene 2] te zijn.

[betrokkene 10] (Teamleider Veiligheid en directe collega van [verweerder], hierna: [betrokkene 10]) heeft een ongedateerde verklaring afgelegd, die zij op 28 november 2023 heeft aangevuld. [betrokkene 10] heeft – samengevat en voor zover relevant – verklaard dat zij enkele dagen na 11 maart 2023 de camerabeelden van 11 maart 2023 heeft bekeken. Op de camerabeelden heeft zij gezien dat [verweerder] en [betrokkene 2] zo’n 20 minuten samen in de kolfruimte zijn geweest. Er was volgens [betrokkene 10] geen sprake van een emotionele sfeer. [betrokkene 10] heeft verder verklaard dat [verweerder] aan haar heeft gevraagd of er camera’s in het hok hangen waar de camerabeelden worden bekeken, waarbij hij vertelde dat hij regelmatig seks heeft gehad met Collega [betrokkene 5] in het camerahok. Volgens [verweerder] was Collega [betrokkene 5] ‘een echt beest’.

[betrokkene 11] (Trainee Teamleider, hierna: [betrokkene 11]) heeft op 5 december 2023 een verklaring afgelegd. [betrokkene 11] heeft – samengevat en voor zover relevant – verklaard dat zij op de hoogte was van roddels over [verweerder] en Collega [betrokkene 5], waaronder het verhaal dat zij seks zouden hebben gehad in het camerahok. Ook zou [verweerder] over Collega [betrokkene 5] hebben gezegd dat ‘hij er overheen is geweest’. [betrokkene 11] heeft verder verklaard dat [verweerder] haar een keer een foto heeft laten zien op zijn telefoon waarop een lichtkleurige spijkerbroek te zien was met een vlek erop, waarbij [verweerder] suggereerde dat dat zijn sperma was. Op 15 november 2023 heeft [verweerder] een appje gestuurd naar [betrokkene 11] met de vraag of hij haar kon bellen. Toen zij elkaar telefonisch spraken gaf [verweerder] aan dat hij op gesprek moest komen ‘omdat het verhaal ging dat hij met iemand in JC Zaanstad had liggen neuken’. [betrokkene 11] heeft ten slotte verklaard dat zij opgelucht was toen [verweerder] in afwachting van het gesprek naar huis was gestuurd.

Op 14 december 2023 heeft een vervolggesprek met [verweerder] plaatsgevonden. In dit gesprek zijn de verklaringen van [betrokkene 10], [betrokkene 9] en [betrokkene 11] aan [verweerder] voorgehouden, heeft [verweerder] de gelegenheid gekregen de verklaringen te lezen en [verweerder] is om een reactie gevraagd. Gedurende het gesprek heeft DJI de verklaringen van [verweerder] afgezet tegen de verklaringen van zijn collega’s en de verschillen benadrukt. Aan het einde van het gesprek heeft DJI aangegeven dat zij geen vertrouwen meer heeft in [verweerder]. Van dit gesprek is een verslag opgemaakt en aan [verweerder] gestuurd.