Rechtbank Gelderland, 12-02-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:3841, 246515

Gebra voert een onderneming die is gespecialiseerd in grond-, weg- en waterbouw.

New West Co voert een onderneming in projectontwikkeling. Zij is in 2010 opgericht ten behoeve van de ontwikkeling van een drietal projecten, waaronder De Scheepjes te Westervoort en het project Kloosterhof aan de [adres]. Bestuurders van New West Co zijn Agetime Beheer & Holding alsmede Sthejanima Beheer. Enig aandeelhouder en bestuurder van Agetime Beheer & Holding is [gedaagde sub 4]. [gedaagde sub 5] is enig aandeelhouder en bestuurder van Sthejanima Beheer. Feitelijk bestuurders van New West Co zijn [gedaagde sub 4] en [gedaagde sub 5].

New West Co heeft over 2008, 2009 en 2010 jaarstukken gedeponeerd met daarin opgenomen de balans. Er zijn geen winst- en verliesrekeningen gedeponeerd.

New West Co heeft aan Gebra opdrachten verstrekt ten behoeve van werkzaamheden voor het project De Scheepjes te Westervoort, alsmede ten behoeve van het project Kloosterhof aan de [adres].

Op de tussen Gebra en New West Co gesloten overeenkomsten zijn van toepassing de Algemene Voorwaarden van Gebra. Deze luiden, voor zover van belang:

Op 25 november 2011 heeft B. [naam 2], hierna te noemen [naam 2], van Gebra een offerte verzonden voor het project Kloosterhof, gericht aan Vredenborg Onroerend Goed, een aan New West Co gelieerde onderneming. In deze offerte staat, voor zover van belang het volgende:

Bij brief van 8 maart 2012 heeft New West Co aan Gebra opdracht verstrekt voor het verzorgen van de infrastructuur en het grondwerk t.b.v. woningen voor het project [adres]. In de opdrachtbevestiging van die datum staat onder meer:

-

Grondwerk t.b.v. 4 stuks bergingen ca. 30 m2 n.t.b. - Uw offerte 22 september 2011 inclusief inzaaien gras op terrein.

-

Uw offerte 17 september 2010 infra

-

Gebakken dikformaat (…)

-

Aanbrengen en aansluiten van verlichtingsarmaturen nog te bemonsteren

-

Uitvoering in overleg met bouwbedrijf Joosten BV in diverse fasen uitgevoerd en profiel egaliseren terrein inclusief in zaaien gras.

-

Beplantingsplan in overleg met bewoners definitief vastleggen

-

Zandstrook t.b.v. nutsbedrijven;

-

Uitvoering en garanties volgens UAV ’89 e.e.a. schriftelijk voor oplevering vast te leggen.

Totaal uit te voeren voor € 86.600,00 exclusief BTW (…)”

Ten behoeve van hetzelfde project [adres] heeft Vredenborg in 2008 een overeenkomst van opdracht gesloten met HTV Putman BV, hierna te noemen HTV Putman. Op basis hiervan heeft HTV Putman voor Vredenborg sloopwerkzaamheden verricht op hetzelfde perceel aan de [adres]. Daarover is een geschil gerezen dat is voorgelegd aan de kantonrechter van deze rechtbank. Blijkens het tussenvonnis van de kantonrechter van 18 maart 2013 is er een opdrachtbevestiging, gedateerd 24 maart 2008, die namens HTV Putman en Vredenborg is ondertekend. In dit vonnis is opgenomen dat in deze overeenkomst onder meer het volgende staat:

[…]

Bij factuur van 15 maart 2011 gericht aan New West Co heeft HTV Putman een bedrag van € 4.625,00 in rekening gebracht. Deze factuur is betaald. Bij factuur van 29 maart 2012, eveneens gericht aan New West Co heeft Putman nog een bedrag van € 19.819,45 in rekening gebracht (resterende 75 procent van de overeengekomen som van € 18.500,00 en in rekening gebrachte meerwerk, € 2.780,00 exclusief btw). Deze factuur is onbetaald gebleven. Vredenborg stelt zich op het standpunt dat zij niet gehouden is te betalen omdat HTV Putman het werk niet (deugdelijk) heeft uitgevoerd, aldus het vonnis van de kantonrechter.

In diezelfde procedure vordert Vredenborg in reconventie vergoeding van de door haar geleden en nog te lijden schade ten gevolge van een toerekenbare tekortkoming van Putman, die is gelegen in het vervuilen van de grond met asbest op het perceel aan de [adres]. Zij stelt zich op het standpunt dat, nu de grond aan de [adres] is vervuild met asbest doordat Putman daar werkzaamheden heeft verricht, Putman hiervoor aansprakelijk is. In deze procedure bij de kantonrechter is in conventie nader bewijs opgedragen en de vordering van Vredenborg in reconventie wegens het ontbreken van een ingebrekestelling en dientengevolge verzuim aan de zijde van HTV Putman afgewezen.

Bij de stukken bevindt zich voorts email correspondentie over de periode 16 maart 2012 tot en met 29 maart 2012 tussen (onder meer) [gedaagde sub 4] van New West Co, [naam 2] van Gebra en HTV Putman over het opleveren van het sloopwerk door HTV Putman. Daarin is onder meer opgenomen dat er onvolkomenheden zijn geconstateerd naar aanleiding van de werkzaamheden van HTV Putman en dat er erg veel restpuin is aangetroffen.

Gebra heeft in maart 2012 één week gewerkt voor New West Co en in mei 2012 twee weken.

Voor het project De Scheepjes heeft Gebra aan New West Co op 6 december 2011 een eindfactuur gestuurd ter hoogte van € 28.560,00. Blijkens de tekst van de factuur is de betalingstermijn 30 dagen na factuurdatum. Partijen hebben over de betaling van deze factuur gecorrespondeerd. Op 6 juni 2012 heeft [gedaagde sub 4] aan Gebra een betalingsregeling voorgesteld, die inhield dat de factuur in zes maandelijkse termijnen door New West Co aan Gebra zou worden betaald. In antwoord daarop heeft Gebra aangekondigd dat zij een factuur gaat sturen voor de werkzaamheden [adres] ten bedrage van ongeveer € 25.000,00. Voorts heeft Gebra geschreven:

Per mail van 23 juni 2012 heeft [naam 2] aan [gedaagde sub 4] onder meer het volgende geschreven:

Op 25 juni 2012 heeft Gebra een deelfactuur gestuurd voor het project [adres] aan Vredenborg Onroerend Goed, ten bedrage van € 26.537,00. Daarop heeft New West Co bij brief van 26 juni 2012 geschreven dat deze factuur onjuist was omdat New West Co contractspartij was en er een andere betalingsafspraak was gemaakt. Gebra heeft daarop op 26 juni 2012 een gecorrigeerde deelfactuur gestuurd voor dit project ter hoogte van € 17.850,00. Deze factuur heeft New West Co onbetaald gelaten. Ook de door Gebra verstuurde rentenota’s van 26 juni 2012 ter hoogte van € 1.518,21 en van 30 oktober 2012 ter hoogte van € 1.155,81 heeft zij onbetaald gelaten.

Bij mail van 2 juli 2012 heeft [naam 1] namens Gebra aan [gedaagde sub 4] van New West Co een email gestuurd naar aanleiding van een onderhoud te Gendt op 27 juni 2012. In deze e mail is over de betaling factuur van 6 december 2011 inzake De Scheepjes geschreven dat het werk volledig is opgeleverd, dat de factuur niet wordt betwist en dat de restsom van € 24.560,00 zal worden betaald in 6 maandelijkse termijnen van € 4.093,34, de laatste termijn te voldoen in december 2012. Voorts is opgenomen dat er voor het bedrag van € 24.560,00 zekerheden worden gesteld. Over de factuur betreffende [adres] van 26 juni 2012 is onder meer opgenomen:

Bij brief van 5 juli 2012 heeft [gedaagde sub 4] van New West Co aan Gebra onder meer het volgende geschreven:

1. De opgebrachte grond door HTV voor terrein opschonen en vrij van puin en sloopafval maken en afval afvoeren

2. (…)

Ik zie uw plan van aanpak gaarne tegemoet uiterlijk 10 juli a.s. met bovenstaande punten erin opgenomen met daarbij een financiële onderbouwing zodat eventuele meerwerk kan worden goedgekeurd.”

Per mail van 31 augustus 2012 heeft [gedaagde sub 5] aan (onder meer) Gebra geschreven:

Per mail van 21 oktober 2012 heeft [gedaagde sub 5] aan (onder meer) Gebra geschreven:

1. Kopie van de onvoorwaardelijke verkoopovereenkomst [adres] zoals hier onder door jullie benoemd, uiteraard getekend,.

2. Rechtsgeldige verpanding van dat deel van de opbrengst in januari 2013 dat onze vordering inclusief rente afdekt. (…)”

Hierop heeft [gedaagde sub 5] geantwoord:

Op 5 november 2012 heeft [gedaagde sub 4] van New West Co aan Gebra geschreven:

-

De kopers wensen om de infra op eigen terrein door u te laten aanleggen (…). Wanner kunnen wij de offerte tegemoet zien?

-

Ook is de laatste woning verkocht, het grondwerk van de laatste bouwput moet medio december a.s. worden uitgevoerd oor Gebra?

-

Verder afspraak over betalingen van de door Gebra aanvaarde opdracht d.d. 8 maart 2012 Ik zie uiterlijk vrijdag a.s. een reactie van Gebra naar aanleiding van bovenstaande tegemoet (…)”

Op 10 december 2012 heeft [naam 2] van Gebra aan [gedaagde sub 4] opgave van prijzen gedaan voor nadere infrastructurele werkzaamheden op kavels op het terrein [adres].

Bij e mail van 28 december 2012 heeft [naam 1] namens Gebra aan [gedaagde sub 4] en [gedaagde sub 5] onder meer geschreven dat Gebra geen nieuwe werkzaamheden zal uitvoeren zolang de pandakte niet in haar bezit is. Daarna hebben partijen nog gecorrespondeerd, is er niet betaald door New West Co en heeft Gebra geen werkzaamheden meer verricht.

In opdracht van New West Co heeft Enzerink B.V. in maart 2013 werkzaamheden verricht op het terrein [adres]. Bij de stukken bevinden zich twee facturen van Enzerink aan New West Co tot een totaal bedrag van € 32.609,50.

Op 8 februari 2013 heeft New West Co Gebra in gebreke gesteld met betrekking tot de uitvoering van het project Kloosterhof. Op 7 maart 2013 heeft zij daarop een aanvulling gegeven.

Bij brieven van 10 april 2013 heeft Gebra de bestuurders van New West Co, [gedaagde sub 4] en [gedaagde sub 5], persoonlijk aansprakelijk gesteld op grond van onrechtmatig handelen door selectieve betaling en schending van de Beklamelnorm.

Bij de stukken is voorts correspondentie gevoegd tussen Gebra en de gemeente Duiven, binnen welk grondgebied de [adres] is gelegen. In de brief van 13 juni 2012 van [naam 3], medewerker handhaving, aan Gebra staat onder meer dat er op de bouwlocatie [adres] partijen grond zijn aangevoerd, uit Herveld en uit Andelst. De grond uit Andelst voldoet niet aan de eisen die zijn gesteld in de Bodemkwaliteitskaart die van toepassing is voor de gemeente Duiven, nu hiervoor de waarde “landbouw/natuur” geldt terwijl de grond uit Andelst blijkens die brief de aanduiding “kwaliteit wonen” heeft. In de brief van de gemeente Duiven wordt Gebra opgedragen de partij uit Andelst te keuren en te laten afvoeren. In de email van 11 december 2013 schrijft [naam 4] medewerker handhaving van de Afdeling Milieu en Bouwzaken van de gemeente Duiven aan [naam 5], uitvoerder bij Gebra onder meer het volgende:

Bij de stukken bevindt zich voorts een ‘Verkennend onderzoek asbest en actualiserend bodemonderzoek aan de [adres]’ van 28 november 2012 van Mos Grondmechanica B.V.