Rechtbank Gelderland, 20-12-2013, ECLI:NL:RBGEL:2013:5978, 05/701880-12

De zaak is op 06 december 2013 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen.

Namens het minderjarige slachtoffer,[slachtoffer], heeft zich als benadeelde partij de wettelijke vertegenwoordiger, mevrouw [moeder slachtoffer] (moeder) schriftelijk in het geding gevoegd. Mevrouw [moeder slachtoffer] is tevens ter terechtzitting aanwezig en wordt bijgestaan door raadsvrouw mr. L. Koers.

De officier van justitie, mr. P.A. de Boer, heeft gerekwireerd.

Verdachte heeft het woord ter verdediging gevoerd.

Ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie is van mening dat het primair tenlastegelegde feit wettig en overtuigend kan worden bewezen. Verdachte heeft het feit bekend en zijn handelingen zijn te zien op het door hem gemaakte filmpje. Het temperaturen van een minderjarige is op zich zelf een zorgtaak van een vader of een moeder. Verdachte heeft het temperaturen echter gefilmd en heeft ingezoomd op de geslachtsdelen van het slachtoffer. Hiermee zijn het handelingen van seksuele aard in strijd met de sociaal-ethische norm.

De beoordeling van de rechtbank

De rechtbank dient vast te stellen of verdachte door het inbrengen van een thermometer in de anus van [slachtoffer] het lichaam seksueel is binnengedrongen. Het moet gaan om een handeling van seksuele aard die in strijd is met de sociaal-ethische norm.

De rechtbank is van oordeel dat de handeling zoals in de tenlastelegging omschreven in casu geen ontucht oplevert. Blijkens de stukken diende het slachtoffer daadwerkelijk getemperatuurd te worden omdat zij ziek was. Deze handeling op zich zelf kan als zorgtaak worden beschouwd. In de tenlastelegging is de seksuele strekking van die handeling niet nader omschreven, met als gevolg dat hetgeen de handeling seksueel van aard zou maken onvoldoende feitelijk is omschreven. Derhalve zal de rechtbank verdachte van feit 1 primair tenlastegelegde vrijspreken.

Ten aanzien van het onder 1 subsidiair en 2 tenlastegelegde

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

Conclusie

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:

subsidiair

hij in de periode van de maand januari 2011 tot en met 24 december 2011 te Westervoort ontucht heeft gepleegd met de aan zijn zorg en waakzaamheid toevertrouwde minderjarige[slachtoffer] (zijnde de dochter van verdachtes partner), geboren op [geboortedatum 2], immers heeft hij filmopnamen gemaakt van genoemde[slachtoffer] terwijl hij haar (naakte) billen en vagina vasthoudt/beweegt (om dit (beter) zichtbaar in beeld te brengen)

en (vervolgens) een thermometer in haar anus inbrengt;

hij in de periode van de maand januari 2011 tot en met 24 december 2011 te Westervoorte een gegevensdrager te weten één computer, bevattende ongeveer 2 video's/filmpjes en ongeveer 296 afbeeldingen en ongeveer 1282 virtuele afbeeldingen in bezit heeft gehad en heeft verworven en

heeft vervaardigd (te weten het filmen van [slachtoffer], zijnde de dochter van zijn partner, terwijl hij bij haar een thermometer in haar anus inbrengt) verworven en in bezit heeft gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,

terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,

welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit (onder meer):

anaal penetreren door een volwassen man van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en

het drukken van een stijve penis in/tegen de vagina en de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en

het (laten) vasthouden en in de mond (laten) nemen van de stijve penis van een volwassen man door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij deze personen gekleed zijn en opgemaakt zijn en poseren in erotisch getinte houdingen op een wijze die niet bij hun leeftijd pass en endoor het camerastandpunt en de (onnatuurlijke) pose en de wijze van kleden van deze personen en nadrukkelijk de ontblote geslachtsdelen in beeld gebracht worden en

(waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling (namen bestanden fotomappen)

van welk misdrijf hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. Dit geldt eveneens voor de toevoeging ‘in het bezit heeft gehad’ van de rechtbank onder feit 2, eerste alinea.

Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.