Rechtbank Den Haag, 14-04-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:4930, C/09/526660 / KG ZA 17-176
Rechtbank Den Haag, 14-04-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:4930, C/09/526660 / KG ZA 17-176
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 14 april 2017
- Datum publicatie
- 15 mei 2017
- Annotator
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2017:4930
- Zaaknummer
- C/09/526660 / KG ZA 17-176
Inhoudsindicatie
Aanbestedingsrecht; gehanteerde beoordelingssystematiek en motivering voorlopige gunningsbeslissingen kunnen toets der kritiek doorstaan; motiverings- en transparantiebeginsel in acht genomen.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/526660 / KG ZA 17-176
Vonnis in kort geding van 14 april 2017
in de zaak van
de besloten vennootschap
KRÄMER BOUW B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Utrecht,
eiseres,
advocaat mr. Ch.P.A.Th. van Goethem te Amsterdam,
tegen:
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE DEN HAAG,
zetelende te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. M.R. Küthe te Den Haag,
waarin zijn tussengekomen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[B.V.1] ,
gevestigd te Rotterdam,
advocaat mr. A.A. Rassa te Den Bosch,
en
de besloten vennootschap
[B.V.2]
gevestigd te Den Haag,
advocaat: mr. P. Willems te Capelle a/d IJssel.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘ Krämer ’, ‘de Gemeente’, ‘ [B.V.1] ’ en ‘ [B.V.2] ’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 8 februari 2017, met producties;
- de akte houdende een wijziging van eis en overlegging producties van Krämer ;
- de incidentele conclusie van [B.V.1] tot primair tussenkomst en subsidiair voeging;
- de incidentele conclusie van [B.V.2] tot primair tussenkomst en subsidiair voeging, met producties;
- de brief van mr. Küthe van 17 maart 2017, met producties;
- de faxbrief van mr. Van Goethem van 21 maart 2017, met producties;
- de brief van mr. Küthe van 21 maart 2017, met producties;
- de op 23 maart 2017 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door alle partijen pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 De incidentele vorderingen tot tussenkomst/voeging
[B.V.1] en [B.V.2] hebben gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Krämer en de Gemeente. Ter zitting hebben Krämer en de Gemeente verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. [B.V.1] en [B.V.2] zijn vervolgens toegelaten als tussenkomende partijen, aangezien zij aannemelijk hebben gemaakt dat zij daarbij voldoende belang hebben. Voorts is niet gebleken dat de toewijzing van de gevorderde tussenkomst in de weg staat aan de vereiste spoed bij dit kort geding en de goede procesorde in het algemeen.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
De Gemeente heeft een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd met betrekking tot uit te voeren preventief, correctief en curatief onderhoud aan gemeentelijke panden (hierna: ‘de Opdracht’). Op deze aanbestedingsprocedure zijn de Aanbestedingswet 2012 (‘Aw 2012’) en de Algemene Inkoopvoorwaarden van de Gemeente van toepassing.
Blijkens de Selectieleidraad ‘Bouwkundig onderhoud t.b.v. gemeente Den Haag 2017-2022’ (hierna: ‘de Selectieleidraad’) is de Opdracht opgedeeld in twee percelen, waarbij uitgangspunt is om per perceel met één opdrachtnemer een overeenkomst te sluiten en aanmeldingen kunnen worden ingediend voor één of meerdere percelen. Het gunningscriterium is blijkens paragraaf 2.7 van de Selectieleidraad voor beide percelen de economisch meest voordelige inschrijving (EMVI), vastgesteld op basis van de beste prijs-kwaliteit verhouding.
In paragraaf 4 van de Selectieleidraad is de procedure van beoordeling van de aanmeldingen beschreven. Na opening van de aanmeldingen vindt achtereenvolgens a) een controle op de vormvereisten en volledigheid, b) een beoordeling op basis van de uitsluitingsgronden, c) een beoordeling van de minimumgeschiktheidseisen en d) een selectie op basis van de selectiecriteria plaats.
Voor wat betreft de beoordeling op basis van de uitsluitingsgronden diende door de aanmelders het als bijlage 1 bij de Selectieleidraad gevoegde Uniform Europees Aanbestedingsdocument (UEA) te worden ingevuld. In het UEA wordt van aanmelders onder meer gevraagd een antwoord te geven op de vraag of zij – kort gezegd – de afgelopen vijf jaar bij een definitief geworden rechterlijke beslissing zijn veroordeeld wegens deelneming aan een criminele organisatie, corruptie of fraude.
De Gemeente heeft voor ieder perceel een inschrijvingsleidraad opgesteld d.d. 7 oktober 2016 (hierna: ‘de Inschrijvingsleidraad voor perceel 1 en de Inschrijvingsleidraad voor perceel 2’). Blijkens paragraaf 5 van de beide inschrijvingsleidraden vindt de beoordeling van de inschrijvingen plaats door een beoordelingsteam, waarin zowel inkooptechnische, inhoudelijke als juridische deskundigen zijn vertegenwoordigd. Na een controle van de inschrijvingen op vormvereisten en volledigheid, vindt blijkens de inschrijvingsleidraden de inhoudelijke beoordeling plaats, waarbij de inschrijvingen worden getoetst aan de minimum (gunnings-)eisen en de gunningscriteria.
In paragraaf 5.3 van de Inschrijvingsleidraad voor perceel 1 is de toetsingsprocedure aan de gunningscriteria voor wat betreft dit perceel onder meer als volgt beschreven:
(…)
In paragraaf 7 van de Inschrijvingsleidraad voor perceel 1 is de navolgende toelichting gegeven op het gunningscriterium kwaliteit:
In paragraaf 5.3 van de Inschrijvingsleidraad voor perceel 2 is de toetsingsprocedure aan de gunningscriteria voor wat betreft dit perceel onder meer als volgt beschreven:
(…)
Paragraaf 7 van de Inschrijvingsleidraad voor perceel 2 behelst een toelichting op het gunningscriterium kwaliteit die vrijwel gelijkluidend is aan de onder rov. 3.3.2. weergegeven toelichting ten aanzien van perceel 1, met dien verstande dat ten aanzien van perceel 2 sprake is van één subgunningscriterium, te weten ‘Uitwerking Plan van Aanpak’, waarbij maximaal 70 punten kunnen worden behaald. Dit subgunningscriterium wordt als volgt toegelicht:
Krämer en [B.V.1] hebben, na daartoe door de Gemeente te zijn uitgenodigd, tijdig ingeschreven op de beide percelen. [B.V.2] heeft tijdig ingeschreven op perceel 2.
De Gemeente heeft bij brief van 8 december 2016 aan Krämer bericht dat zij perceel 1 voorlopig heeft gegund aan [B.V.1] en perceel 2 aan [B.V.2] . Krämer heeft naar aanleiding van deze voorlopige gunningsbeslissingen op 27 december 2011 een kort geding tegen de Gemeente aanhangig gemaakt.
Bij brief van 20 januari 2017 heeft de Gemeente onder intrekking van de gunningsbeslissingen van 8 december 2016 nieuwe voorlopige gunningsbeslissingen genomen, waarbij zij perceel 1 opnieuw voorlopig heeft gegund aan [B.V.1] en perceel 2 aan [B.V.2] .
De Gemeente heeft bij de aan Krämer verzonden voorlopige gunningsbeslissing ten aanzien van perceel 1 bericht dat de inschrijving van Krämer op een derde plaats is geëindigd, waarbij haar rangorde op het criterium kwaliteit de vierde plaats is en op het criterium prijs de eerste plaats. Als bijlage bij deze voorlopige gunningsbeslissing heeft de Gemeente gevoegd het navolgende overzicht van de aan Krämer en Beijer toegekende scores op de gunningscriteria kwaliteit en prijs:
De Gemeente heeft haar beoordeling van de inschrijving van Krämer ten aanzien van perceel 1 voor wat betreft het gunningscriterium kwaliteit als volgt gemotiveerd:
De Gemeente heeft bij de aan Krämer verzonden voorlopige gunningsbeslissing ten aanzien van perceel 2 bericht dat de inschrijving van Krämer op een derde plaats is geëindigd, waarbij haar rangorde op het criterium kwaliteit een gedeelde derde plaats is en op het criterium prijs de eerste plaats. Als bijlage bij deze voorlopige gunningsbeslissing heeft de Gemeente gevoegd het navolgende overzicht van de aan Krämer en [B.V.2] toegekende scores op de gunningscriteria kwaliteit en prijs:
De Gemeente heeft haar beoordeling van de inschrijving van Krämer op perceel 2 voor wat betreft het gunningscriterium kwaliteit als volgt gemotiveerd:
