Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 06-10-2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:3073, 200.258.555_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 06-10-2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:3073, 200.258.555_01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 6 oktober 2020
- Datum publicatie
- 14 oktober 2020
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2020:3073
- Zaaknummer
- 200.258.555_01
Inhoudsindicatie
Agrarisch recht. Koop en installatie biobed voor varkenshouderij. Overeenkomst tot bindend advies door deskundige ten overstaan van kantonrechter. Bezwaren achteraf tegen overeenkomst. Beroep op vernietiging bindend advies. Conformiteit biobed.
Uitspraak
Team Handelsrecht
zaaknummer 200.258.555/01
arrest van 6 oktober 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[besloten vennootschap] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
appellante in principaal hoger beroep,
geïntimeerde in incidenteel hoger beroep,
hierna aan te duiden als [appellante] ,
advocaat: mr. D.P. Kant te Goor,
tegen
[geïntimeerde] ,
wonend te [woonplaats] ,
geïntimeerde in principaal hoger beroep,
appellant in incidenteel hoger beroep,
hierna aan te duiden als [geïntimeerde] ,
advocaat: mr. R.A.C.J. van Kessel te Boxtel,
op het bij exploot van dagvaarding van 15 april 2019 ingeleide hoger beroep van de vonnissen van 14 juni 2018 en 17 januari 2019, door de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, gewezen tussen [appellante] als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde.
1 Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 6094082/17-4668)
Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.
2 Het geding in hoger beroep
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding in hoger beroep
- -
-
de memorie van grieven met een productie
- -
-
de memorie van antwoord in principaal hoger beroep en met 'vermeerdering van eis' in incidenteel hoger beroep, met zeven producties
- -
-
de memorie van antwoord in incidenteel hoger beroep, met vier producties, waarin ook nader is ingegaan op het principaal hoger beroep
- -
-
de akte van [geïntimeerde]
- -
-
de antwoordakte van [appellante]
Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg.
3 De feiten
In dit hoger beroep gaat het hof uit van de volgende feiten die tussen partijen vaststaan.
[geïntimeerde] is veehouder. De zoon van [geïntimeerde] , die ook veehouder is, had als proefopstelling een zogenoemd biobed van [appellante] . Een biobed is bedoeld om de geur en ammoniak uit de varkensstallen te reduceren. [appellante] heeft [geïntimeerde] bij brief van 7 november 2016 een aanbieding gedaan voor het leveren en plaatsen van een zogenoemd biobed op het bedrijf van [geïntimeerde] voor de prijs van € 25.000,00 exclusief btw. De levering omvat onder meer 14 hele units en 2 halve units. Vervolgens hebben partijen een koopovereenkomst gesloten. [appellante] heeft de koopovereenkomst bij brief van 6 december 2016 aan [geïntimeerde] bevestigd. De brief luidt onder meer:
Wij leveren in installeren bij u (volgens details offerte 07-11-2016).
14 BioBed units 2400 x 2400mm
2 Halve BioBed units 2400 x 1200mm.
(...)
Voor dit alles is er met u een prijs afgesproken ad. € 25.000,00 excl. 21% BTW.
- 100,=
24900,=
[appellante] heeft het BioBed geleverd en geïnstalleerd. [geïntimeerde] heeft de helft van de prijs (€ 15.064,50 inclusief btw) aan [appellante] betaald.
Bij e-mail van 6 maart 2017 heeft [geïntimeerde] bij [appellante] over het functioneren van de installatie geklaagd, waarna verdere correspondentie tussen partijen heeft plaatsgevonden.
Bij e-mail van 28 april 2017 heeft [geïntimeerde] aan [appellante] onder meer meegedeeld:
De koop is ontbonden (...) Indien u niet voor 15 mei komt met een voorstel voor een financiële afhandeling, dan ga ik ervan uit dat de wederzijdse vorderingen tegen elkaar weggestreept zijn.