Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 17-02-2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:547, HD 200.136.465_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 17-02-2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:547, HD 200.136.465_01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 17 februari 2015
- Datum publicatie
- 18 februari 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2015:547
- Formele relaties
- Tussenuitspraak: ECLI:NL:GHSHE:2014:3660
- Zaaknummer
- HD 200.136.465_01
Inhoudsindicatie
art 335 lid 1 Rv, niet-ontvankelijk in hoger beroep
Uitspraak
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Afdeling civiel recht
zaaknummer HD 200.136.465/01
arrest van 17 februari 2015
in de zaak van
[de man],
wonende te [woonplaats],
appellant,
hierna aan te duiden als de man,
advocaat: mr. K.E. van den Ing te Uden,
tegen
[de vrouw],
wonende te [woonplaats],
geïntimeerde,
hierna aan te duiden als de vrouw,
advocaat: mr. J.J. Lauwen te Oss,
als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 16 september 2014 in het hoger beroep van het door de rechtbank Oost-Brabant onder zaaknummer C/01/263648/HAZA 13-393 gewezen vonnis van 10 juli 2013.
5 Het verdere verloop van de procedure
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de akte uitlaten aan de zijde van de man d.d. 26 september 2014;
- -
-
de antwoordakte aan de zijde van de vrouw d.d. 10 oktober 2014.
Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.
6 De verdere beoordeling
Bij genoemd tussenarrest heeft het hof overwogen dat uit het eindvonnis waarvan beroep kan worden opgemaakt dat de man in eerste aanleg niet is verschenen en tegen hem verstek is verleend. Artikel 335 lid 1 Rv zou dan meebrengen dat het rechtsmiddel van hoger beroep niet openstaat. Zulks is ook door de vrouw in de memorie van antwoord aangevoerd. De man is in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over de ontvankelijkheid in het hoger beroep.
De man stelt dat, hoewel de dagvaarding in eerste aanleg d.d. 24 mei 2013 door de deurwaarder bij de man op zijn GBA-adres in een gesloten enveloppe is achtergelaten, de man niet in staat is geweest daar kennis van te nemen, respectievelijk daarop te reageren.
De man stelt dat hij kort voor de datum van betekening viermaal is getroffen door een TIA en vervolgens door een herseninfarct als gevolg waarvan de man ruim vier weken in het ziekenhuis opgenomen is geweest. Na het ontslag uit het ziekenhuis is de man aansluitend opgenomen geweest in revalidatiecentrum Tolbrug, teneinde te herstellen van de klachten die hij ondervond van het herseninfarct, zijnde spraakproblemen, concentratieverlies en geheugenstoornissen. De man stelt dat hij door een tijdelijke geestelijke stoornis dan wel forse beperkingen niet in staat is geweest tijdig in de procedure te verschijnen. Bovendien verbleef de man tijdelijk niet in zijn woning en was hij niet in staat voorzieningen te treffen voor zijn post.
De man stelt zich op het standpunt dat er ten onrechte verstek tegen hem is verleend, aangezien hij zich niet feitelijk bevond in zijn woonplaats en wegens een stoornis niet in staat was zijn belangen te doen behartigen. In deze situatie staat het rechtsmiddel hoger beroep open.
Voorts stelt de man dat een niet-ontvankelijk verklaring een schending van artikel 6 EVRM zou opleveren. Door zijn tijdelijk verslechterde gezondheidstoestand zou de man niet meer in de gelegenheid zijn om alsnog een inhoudelijk rechterlijk oordeel in deze zaak te krijgen.
De vrouw heeft, bij gebrek aan wetenschap en bewijs, de stellingen van de man betwist. De vrouw stelt dat de man een fanatieke fietser is en zijn tijden en ritten bijhoudt op fietstijden.nl. Onder de accountnaam “lichtpuntje” is te zien dat de man de nodige ritten heeft gemaakt tussen 12 mei 2013 en oktober 2013, de periode van dagvaarding tot verstek en hoger beroep. Daarnaast heeft de man zelf in deze periode ook nog contact gehad met Seuren en Van de Vlies & Van Heijnsbergen gerechtsdeurwaarders betreffende de vordering.
Het hof overweegt als volgt.
De man heeft zijn stelling dat hij, als gevolg van een tijdelijk verslechterde gezondheidstoestand en het feit dat hij zich niet feitelijk bevond in zijn woonplaats, niet in staat was zijn belangen te behartigen niet nader onderbouwd. Aldus gaat het hof aan die stelling, nu deze door de vrouw gemotiveerd is betwist, voorbij. Evenmin is gesteld noch gebleken dat de man vervolgens niet in staat is geweest binnen de daarvoor geldende termijn verzet aan te tekenen tegen het vonnis van 10 juli 2013.
Nu naar het oordeel van het hof niet is komen vast te staan dat bij de man sprake was van een tijdelijk verslechterde gezondheidstoestand kan het beroep van de man op artikel 6 EVRM reeds om die reden niet slagen.
Op grond van artikel 335 lid 1 Rv verklaart het hof de man niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep.
Aldus wordt beslist als volgt.
7 De uitspraak
Het hof:
verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant van 10 juli 2013.
Dit arrest is gewezen door mrs. W.Th.M. Raab, M.J. van Laarhoven en G.J. Vossestein en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 17 februari 2015.