Gerechtshof Amsterdam, 02-06-2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1410, 200.248.685/01
Gerechtshof Amsterdam, 02-06-2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1410, 200.248.685/01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 2 juni 2020
- Datum publicatie
- 2 juni 2020
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2020:1410
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBAMS:2018:2648
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2022:621, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- 200.248.685/01
Inhoudsindicatie
Portretrecht. Geen schending daarvan door optreden lookalike bekende persoon in op facebook gepost filmpje. Persiflage reclamefilm. In gegeven omstandigheden niet onrechtmatig jegens bekende persoon en diens zakelijke belangenbehartiger.
Uitspraak
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer: 200.248.685/01
zaak-/rolnummer rechtbank Amsterdam: C/13/619564 / HA ZA 16-1210
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 2 juni 2020
inzake
PICNIC B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
appellante,
tevens incidenteel geïntimeerde,
advocaat: mr. M. Ch. Kaaks te Amsterdam,
tegen
1 de rechtspersoon naar vreemd rechtMAVIC S.A.R.L.,
gevestigd te Luxemburg, Luxemburg,
2. Max Emilian VERSTAPPEN,
wonende te Monte Carlo , Monaco ,
geïntimeerden,
tevens incidenteel appellanten,
advocaat: mr. A.J.F. de Jager te Amsterdam.
1 Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna Picnic, Mavic en Verstappen genoemd, de twee laatst vermelden worden ook gezamenlijk met Mavic c.s. aangeduid.
Picnic is bij dagvaarding van 19 juli 2018 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam van 25 april 2018 onder bovenvermeld zaak-/rolnummer gewezen tussen Mavic c.s. als eisers en Picnic als gedaagde.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven, met een productie;
- memorie van antwoord tevens van grieven in incidenteel appel, met producties;
- memorie van antwoord in incidenteel appel.
Partijen hebben hun zaak ter zitting van het hof van 12 maart 2020 doen bepleiten, Picnic door mr. Kaaks voornoemd en Mavic c.s. door mr. De Jager voornoemd alsmede door mrs. J.G. Crozier en C.A. Alberdingk Thijm, beiden advocaat te Amsterdam, die zich van aan het hof overgelegde pleitnotities hebben bediend. Bij die gelegenheid hebben Mavic c.s. een akte houdende overlegging nadere productie genomen.
Ten slotte is arrest gevraagd.
Picnic heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en de vorderingen van Mavic c.s. alsnog geheel zal afwijzen met - uitvoerbaar bij voorraad - hun hoofdelijke veroordeling in de kosten van beide instanties.
Mavic c.s. hebben geconcludeerd, samengevat, dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen voor zover de vordering van Mavic geheel en de vordering van Verstappen tot vergoeding van schade gedeeltelijk is afgewezen en - uitvoerbaar bij voorraad - de vordering van Mavic c.s., althans Verstappen , tot betaling van een (hogere) schadevergoeding nader op te maken bij staat alsnog zal toewijzen, met rente, en voor het overige het vonnis waarvan beroep zal bekrachtigen, met beslissing over de proceskosten met nakosten en rente.
Mavic c.s. hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.
2 Feiten
De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 6 september 2017 onder 2.1 tot en met 2.8 de vaststaande feiten vermeld die zij bij de beoordeling van het geschil van partijen tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen ook het hof als uitgangspunt. Zij worden hierna onder 3.1 weergegeven.