Gerechtshof Amsterdam, 24-04-2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:1383, 200.207.451/01

Het gaat in deze zaak om het volgende.

Sam Recruitment heeft in eerste aanleg gevorderd JvanH Media te veroordelen tot betaling aan haar van een bedrag van, primair, € 50.000,-, subsidiair € 19.166,40, te vermeerderen met wettelijke rente, en met veroordeling van JvanH Media in de proceskosten. Zij heeft daartoe gesteld dat tussen haar en JvanH Media een bemiddelingsovereenkomst tot stand is gekomen, waarop de door haar gehanteerde algemene voorwaarden van toepassing zijn. JvanH Media heeft in strijd met artikel 3.5 van die algemene voorwaarden gehandeld door [C] in dienst te nemen. JvanH Media is daarom primair het overeengekomen boetebedrag van € 50.000,00 verschuldigd en subsidiair een schadevergoeding van € 19.166,40, te weten het honorarium dat zij had kunnen verdienen, indien via haar een kandidaat bij JvanH Media was geplaatst. JvanH Media heeft verweer gevoerd tegen de vordering. De rechtbank heeft overwogen dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen en dat de algemene voorwaarden daarop van toepassing zijn. Sam Recruitment heeft, door [C] binnen twee jaar na het einde van de overeenkomst in dienst te nemen, artikel 3.5 van de algemene voorwaarden overtreden en de boete verbeurd. Er is geen grond voor matiging van die boete, aldus de rechtbank. De rechtbank heeft op deze gronden JvanH Media veroordeeld het primair gevorderde bedrag aan Sam Recruitment te betalen, met rente, en met veroordeling van JvanH Media in de proceskosten.

JvanH Media bestrijdt met grief I dat sprake is geweest van een overeenkomst tussen partijen. Zij voert daartoe aan dat zij, tot het bezoek van [A] , geen enkele relatie met Sam Recruitment had. Het doel van het gesprek met [A] was om haar als klant van Sam Recruitment te werven. [A] maakte echter kenbaar dat hij een functie bij JvanH Media ambieerde. Daarover is overeenstemming gekomen. Na de overstap van [A] van Sam Recruitment naar haar is een conflict ontstaan tussen haar en Sam Recruitment waardoor nadere samenwerking tussen haar en Sam Recruitment uitgesloten was, aldus nog steeds JvanH Media. Het conflict is overigens bijgelegd doordat zij bij wijze van minnelijke regeling een bedrag ter hoogte van de bemiddelingsfee aan Sam Recruitment heeft betaald.

Het hof overweegt dat de stellingen van JvanH Media er niet toe leiden dat tussen haar en Sam Recruitment geen bemiddelingsovereenkomst tot stand is gekomen. De hiervoor geciteerde e-mailcorrespondentie laat daarover geen twijfel bestaan. Partijen zijn immers tot overeenstemming gekomen over de te leveren diensten en de prijs daarvoor. JvanH Media heeft vervolgens de door Sam Recruitment aan haar toegezonden opdrachtbevestiging en de daarbij behorende algemene voorwaarden met parafering per pagina aan Sam Recruitment geretourneerd. Aldus is een perfecte overeenkomst tot stand gekomen. Dat het nimmer tot aanstelling van een door Sam Recruitment voorgedragen persoon is gekomen, maakt dat niet anders. JvanH Media heeft nog aangevoerd dat een en ander slechts was bedoeld om te voorkomen dat Sam Recruitment er lucht van kreeg dat [A] contact had met haar om zijn overstap te realiseren. Dat blijkt echter op geen enkele wijze uit de gevoerde correspondentie. Sam Recruitment heeft er dan ook op mogen vertrouwen dat middels die correspondentie een overeenkomst tot stand was gekomen waarvan de door haar gehanteerde algemene voorwaarden onderdeel uitmaakten.

JvanH Media voert bij haar eerste grief ook nog aan dat de kantonrechter te Amsterdam bij vonnis van 1 april 2016 het concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst tussen [C] en Sam Recruitment heeft vernietigd in die zin dat de duur daarvan is beperkt tot zes maanden (in plaats van twee jaar) en dat de kantonrechter de door [C] verbeurde boete heeft beperkt tot € 2.500,-. Het hof ziet niet in hoe een en ander ertoe zou kunnen leiden dat geen overeenkomst tussen JvanH Media en Sam Recruitment tot stand is gekomen. Grief I faalt.

Grief II luidt dat de rechtbank ten onrechte heeft beslist dat het boetebeding is overtreden. JvanH Media voert aan dat [C] niet bij haar in dienst is getreden, zoals het beding vereist, maar dat zij haar concurrent [X] heeft overgenomen en daarmee het dienstverband tussen [C] en [X] . Het was haar niet om [C] te doen en het was niet mogelijk hem na de fusie te ontslaan, aldus JvanH Media.

In dit kader is evenmin van belang dat het [C] ingevolge het voornoemde vonnis van de Amsterdamse kantonrechter van 1 april 2016 vrij stond om per 1 maart 2015 bij JvanH Media in dienst te treden. Dat vonnis is immers gewezen in een procedure tussen [C] en Sam Recruitment. In die verhouding is van belang de bescherming die een voormalig werknemer aan de wet kan ontlenen. Die bescherming geniet JvanH Media niet in haar relatie jegens Sam Recruitment. Evenmin kan worden gezegd dat Sam Recruitment vanwege dat vonnis geen belang meer heeft bij nakoming van het onderhavige beding. Ook de tweede grief faalt.

Grief III betreft de door de rechtbank geweigerde matiging van de boete. JvanH Media voert daartoe aan dat zij slechts enkele weken klant is geweest van Sam Recruitment en dat zij nimmer een door Sam Recruitment voorgedragen persoon in dienst heeft genomen. Sam Recruitment lijdt in haar ogen bovendien geen schade omdat [C] bij Sam Recruitment een ondergeschikte functie had en slechts voor bepaalde (korte) tijd bij Sam Recruitment in dienst was. [C] is bovendien een heel andere functie gaan bekleden bij haar.

Het hof is van oordeel dat de stellingen van JvanH Media niet ertoe leiden dat de billijkheid klaarblijkelijk eist dat de boete wordt gematigd. Sam Recruitment heeft terecht gewezen op de aansporingsfunctie van het boetebeding. Het lijkt er bovendien op dat JvanH Media door het tussentijdse dienstverband van [C] met [X] heeft geprobeerd de overtreding van het beding te maskeren. Ook kan niet worden gezegd dat Sam Recruitment door het verlies van een werknemer aan JvanH Media geen schade heeft geleden, alleen al omdat JvanH Media een van haar (potentiële) opdrachtgevers was. JvanH Media is bovendien een professionele partij zodat zij in beginsel aan een boetebeding als het onderhavige kan worden gehouden, ook als dit in de algemene voorwaarden bij een overeenkomst is opgenomen. JvanH Media heeft overigens geen enkele toelichting gegeven op de financiële gevolgen van de boete voor haar bedrijfsvoering, terwijl die boete op het eerste oog in een commerciële context niet buitensporig hoog is. Ook grief III faalt.

JvanH Media heeft geen concrete feiten te bewijzen aangeboden die, indien bewezen, tot andere beslissingen zouden leiden.

De slotsom is dat de grieven falen. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. JvanH Media zal als in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de kosten van het geding in appel.