Gerechtshof Amsterdam, 15-11-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4653, 200.190.984/01 GDW
Gerechtshof Amsterdam, 15-11-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4653, 200.190.984/01 GDW
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 15 november 2016
- Datum publicatie
- 18 november 2016
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2016:4538
- Zaaknummer
- 200.190.984/01 GDW
Inhoudsindicatie
Klacht tegen een gerechtsdeurwaarder. Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij bij het leggen van het bankbeslag geen beslagvrije voet heeft toegepast hoewel klager daartoe alle benodigde informatie heeft verstrekt.
De kamer heeft de klacht gegrond verklaard en de gerechtsdeurwaarder de maatregel van berisping opgelegd.
Het hof bevestigt de bestreden beslissing.
Uitspraak
beslissing
___________________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht
zaaknummer : 200.190.984/01 GDW
nummer eerste aanleg : 1087.2015
beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 15 november 2016
inzake
[naam] ,
voormalig toegevoegd kandidaat-gerechtsdeurwaarder te [plaats] ,
appellant,
tegen
[klager] ,
wonend te [plaats] ,
geïntimeerde.
1 Het geding in hoger beroep
Appellant (hierna: de gerechtsdeurwaarder) heeft op 12 mei 2016 een beroepschrift - met bijlagen - bij het hof ingediend tegen de beslissing van de kamer voor gerechtsdeurwaarders te Amsterdam (hierna: de kamer) van 19 april 2016 (ECLI:NL:TGDKG:2016:62). De kamer heeft in de bestreden beslissing het verzet van geïntimeerde (hierna: klager) tegen de beslissing van de voorzitter van de kamer van 10 november 2015, waarbij de klacht van klager tegen de gerechtsdeurwaarder kennelijk ongegrond is verklaard, gegrond verklaard en de beslissing van de voorzitter van de kamer vernietigd. De kamer heeft verder de klacht van klager alsnog gegrond verklaard en de gerechtsdeurwaarder de maatregel van berisping opgelegd.
Klager heeft op 16 juni 2016 een verweerschrift bij het hof ingediend.
De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 1 september 2016. De gerechtsdeurwaarder en klager, bijgestaan door [naam] , zijn verschenen en hebben het woord gevoerd.
2 Stukken van het geding
Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.
3 Feiten
Het hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben tegen de vaststelling van de feiten door de kamer geen bezwaar gemaakt, zodat ook het hof van die feiten uitgaat.
Kort weergegeven gaat het in deze zaak om het volgende.
De gerechtsdeurwaarder heeft begin 2015 voor de tweede maal geprobeerd om een in 2008 tegen klager gewezen vonnis ten uitvoer te leggen, een zogenaamde her-incasso. Op 10 april 2015 is – kosteloos – een hernieuwd bevel gedaan om aan het vonnis te voldoen. Vervolgens is klager met de gerechtsdeurwaarder een betalingsregeling overeengekomen. Volgens die regeling zou de eerste termijn van € 100,- uiterlijk 1 mei 2015 moeten zijn voldaan.
Op 1 mei 2015 was de eerste termijn niet voldaan. De gerechtsdeurwaarder heeft op 26 mei 2015 ten laste van klager beslag gelegd op diens bankrekening.
Namens klager is de gerechtsdeurwaarder herhaaldelijk, voor het eerst op 16 juli 2015, verzocht om de beslagvrije voet toe te passen op dit beslag. De gerechtsdeurwaarder heeft hierop gereageerd en aan klager verzocht om gegevens toe te zenden, waaruit zou blijken dat de bankrekening alleen werd gevoed door het inkomen van klager en er verder geen inkomen of vermogen was.
Klager heeft de door de gerechtsdeurwaarder opgevraagde informatie aan hem toegezonden, waarna een e-mailcorrespondentie tussen klager en de gerechtsdeurwaarder is gevoerd. De gerechtsdeurwaarder heeft klager per e-mailbericht van 4 augustus 2015 meegedeeld aan het verzoek om toepassing van de beslagvrije voet geen gevolg te zullen geven.