Centrale Raad van Beroep, 14-04-2006, AW3677, 03/1048 WAZ

In dit geding is aan de orde of het Uwv bij besluit van 19 maart 2002 (hierna: bestreden besluit) terecht het besluit van

22 januari 2001 heeft gehandhaafd waarbij is geweigerd appellant na het vervullen van de wachttijd met ingang van 5 juli 1999 in aanmerking te brengen voor een uitkering ingevolge de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen (WAZ).

Gelet op de nadere standpuntbepaling van het Uwv in hoger beroep, zoals neergelegd in de brief van 27 mei 2005 (met bijlagen), ligt aan het bestreden besluit het standpunt ten grondslag dat appellant met inachtneming van de voor hem geldende beperkingen in staat is te achten tot het verrichten van de werkzaamheden verbonden aan de functies samensteller (fb-code 8463), wikkelaar (fb-code 8535) en meubelspuiter (fb-code 8112). Vergelijking van het zogeheten maatmaninkomen met het te verdienen loon uit de hiervoor genoemde functies levert een mate van arbeidsongeschiktheid op van minder dan 25%.

Appellant heeft in hoger beroep de medische grondslag van het bestreden besluit aangevochten. Ter onderbouwing hiervan is een rapport van de verzekeringsarts Derks, voornoemd, van 3 september 2003 ingebracht en is verwezen naar de reeds in bezwaar ingebrachte brieven van de huisarts en de behandelend fysiotherapeut. Verder is ter zitting van de Raad op

26 augustus 2005 van de zijde van appellant gesteld dat de functie meubelspuiter in hoger beroep niet opnieuw als grondslag voor de schatting kan worden geselecteerd nu deze functie na aanvankelijk in de primaire fase door de arbeidsdeskundige te zijn geselecteerd in het nadere overleg tussen de verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige om medische redenen is afgevallen en appellant hiervan bij brief van 21 december 2000 op de hoogte is gebracht.

In hetgeen appellant in hoger beroep ter bestrijding van de medische grondslag heeft aangevoerd heeft de Raad ter beantwoording van de vraag of op de datum in geding (5 juli 1999) appellants medische beperkingen juist zijn vastgesteld en de vraag of appellant medisch gezien in staat moet worden geacht tot het verrichten van de werk-zaamheden verbonden aan de aan de schatting ten grondslag liggende functies samensteller, wikkelaar en meubelspuiter, aanleiding gezien de orthopedisch chirurg dr. F.P. Bernoski als deskundige te raadplegen.

Deze deskundige heeft appellant onderzocht en heeft in zijn rapport van 14 december 2005 te kennen gegeven dat hij zich kan verenigen met de door de verzekeringsarts vastgestelde belastbaarheid van appellant, als weergegeven in de verwoording belastbaarheid belanghebbende van 24 november 2000 en het formulier functie informatie systeem ag/ad van 24 juli 2000. De deskundige heeft voorts als zijn oordeel te kennen gegeven dat appellant op 5 juli 1999 vanuit medisch oogpunt bezien in staat is te achten tot het verrichten van de werkzaamheden verbonden aan de functies samensteller, wikkelaar en meubelspuiter.

De Raad overweegt dat in zijn jurisprudentie besloten ligt dat hij het oordeel van een door de bestuursrechter, in dit geval hemzelf, ingeschakelde onafhankelijk medisch deskun-dige volgt, tenzij er sprake is van omstandigheden die aanleiding geven tot het maken van een uitzondering op deze regel. Zodanige omstandigheden doen zich hier naar het oordeel van de Raad niet voor.

De Raad heeft daarbij in aanmerking genomen dat de deskundige zijn oordeel heeft gebaseerd op eigen onderzoek -lichamelijk onderzoek en röntgenonderzoek- van appellant. Voorts zijn de in het dossier aanwezige op appellant betrekking hebbende stukken, waaronder gegevens van de behandelend orthopedisch chirurg F.C.E.M. Wijffels, het schrijven van de huisarts C.H.J. Stoffer van 15 augustus 2001, het schrijven van de fysiotherapeut E.H.I. Stoutjesdijk van 23 augustus 2001 alsmede het rapport van de verzekeringsarts Derks van Veduma medisch adviseurs van 3 september 2003, door de deskundige in de oordeelsvorming betrokken en in die gegevens heeft hij geen aanknopingspunten gezien voor een andersluidend oordeel met betrekking tot de belastbaarheid van appellant op de hier in geding zijnde datum. De Raad is van oordeel dat het rapport op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen en dat de conclusies van de deskundige naar behoren medisch zijn onderbouwd. Appellant heeft tegen het oordeel van de deskundige geen nieuwe medische gegevens ingebracht.